«Сложности перевода»: как вернуть деньги, отправленные не тому, кому надо?

12.03.2021 распечатать

Для того, чтобы взыскать ошибочно перечисленные деньги, истцу достаточно подтвердить факт их перевода на счет ответчика. То есть предоставить банковскую выписку. Далее уже ответчик должен доказать, что получил сумму на законных основаниях. Но…

Частая проблема – это отсутствие необходимой информации об ответчике: неизвестно место жительства, место нахождения имущества, нет информации о последнем месте жительства. В таком случае лучше обращаться в суд по месту нахождения банка (его филиала или представительства). А после того, как станет известна информация о лице, которому по ошибке перечислили деньги, суд передаст дело по подсудности.

Обратите внимание

Недавний при мер: женщина по ошибке перевела достаточно внушительную сумму не на тот счет. Через весьма продолжительное время попыталась взыскать с получателя, но три инстанции ей отказали, сочтя факт неосновательного обогащения недоказанным. Дело дошло до Верховного суда, который поправил нижестоящие инстанции. ВС указал, что истец в таких спорах доказывает сам факт перевода, а ответчик – то, что деньги он получил законно, либо то, что такое неосновательное обогащение по закону нельзя взыскать.

Обстоятельства спора

В сентябре 2016 года одна гражданка по ошибке перевела 55 000 руб. со своей карты Сбербанка на счет другой гражданки. Так как обратно эту сумму получательница не перечислила, первая гражданка обратилась в суд. Но сделала это не сразу, а спустя… 2,5 года. В иске она попросила взыскать с получательницы 55 000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими деньгами с сентября 2016-го по май 2019-го (11 600 руб.), расходы на представителя (35 000) – в общей сложности 101 600 руб.

Решения нижестоящих судов

Примечательно, что на заседание в первую инстанцию не пришли ни та, ни другая. Нальчикский городской суд решил рассмотреть дело в отсутствии сторон. Логика судей была такова: для того, чтобы «кинуть» деньги,»переводчице» сначала нужно было зайти в Сбербанк Онлайн, а потом подтвердить операцию. Истица не могла не понимать, что перевела деньги по ошибке на чужую карту, решил суд. И долгое время истица не предпринимала никаких мер для возврата денег: с момента, когда сумма поступила не на ту карту, до подачи иска прошло больше двух лет, указала первая инстанция.

Банк ошибся в пользу клиента. С «иронией судьбы» разбирался Верховный суд

Суд отметил, что, согласно ст. 1109 ГК («Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату»), не нужно возвращать деньги, если средства отдали сознательно и добровольно без каких-либо обязательств. При этом доказывать наличие таких оснований должен ответчик.

Клиенты VS банки: 3:0

Первая инстанция решила: доказать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, напротив, должна истица. А она доказательств не представила, решил Нальчикский городской суд. Поэтому в иске ей отказал (дело № 2-2648/2019).

Такого же мнения оказались апелляция и кассация. Тогда первая гражданка пожаловалась в Верховный суд.

Позиция ВС РФ

ВС с позициями нижестоящих инстанций не согласился. Тройка судей указала, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение появилось из-за самого потерпевшего (в соответствии со ст. 1102 ГК «Обязанность возвратить неосновательное обогащение»).

ВС РФ «ошибся» в пользу должников?

Доказать факт получения денег должен истец, а то, что это не неосновательное обогащение, должен уже ответчик, указал ВС.

Но нижестоящие инстанции переложили обязанность доказать, что получательница не должна была получать деньги от «переводчицы», на саму истицу.

Обратите внимание

Верховный суд неоднократно обращал внимание, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения денег или имущества ответчиком за его счет, а ответчик должен доказать, что получил их законно, или неосновательное обогащение в этом случае не нужно возвращать (№ 45-КГ20-16-К7, № 82-КГ18-2). Такая же позиция отражена в п. 7 Обзора судебной практики ВС № 2 (утвержденный Президиумом ВС 17 июля 2019 года). Это свидетельствует о том, что на уровне ВС сформировалась однозначная позиция по распределению бремени доказывания между сторонами по спорам о возврате неосновательного обогащения.

ВС указал и на то, что суды не дали оценку действиям истицы. Они решили, что 2,5 года она не предпринимала никаких мер для возврата суммы, но иск подала по месту жительства ответчика, чтобы установить ее фактический адрес. Поэтому Верховный суд решения апелляции и кассации отменил (определение от 17.12.2020 по делу № 21-КГ20-9-К5), а само дело направил на новое рассмотрение в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. Оно пока еще не рассмотрено, знает «ПРАВО.ru».