Сдача работы поэтапно

Чаще всего, заключая соглашение подряда, организации договариваются принимать работы по завершении отдельных этапов. Такой способ приемки обязательно нужно прописать в контракте. Здесь же следует указать, чем будет характеризоваться каждый этап и сколько всего их будет.

«Как правило, бизнесмены описывают отдельный этап как вид, или комплекс, или определенный объем работ, – делится Анатолий Царев, заместитель начальника юридической службы подмосковного складского комплекса. – Кроме того, в договоре важно установить сроки начала и окончания отдельных этапов, а также перечень работ по каждому из них. Далее компаньоны должны согласовать список документов, который подтвердит факт приемки заказчиком выполненных работ и переход рисков случайной гибели их результатов (например, акт о приемке выполненных работ)».

На практике же партнеры часто этого не делают, не согласовывают условия об отдельных этапах работы и не указывают, какие именно документы должны безоговорочно свидетельствовать о том, что заказчик работы принял и согласен их оплатить. Или же делают, допустим, фиксируют все вышеуказанное в контракте, но потом крайне несерьезно относятся к исполнению прописанных условий. Обратите внимание, подобная позиция вполне может привести к крупным неприятностям, как это не так давно произошло с двумя фирмами, изначально планировавшими долго и мирно работать по договору подряда на выполнение проектных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ, а также по нескольким допсоглашениям к нему. Тот факт, что в отношении заказчика на тот момент уже была введена процедура конкурсного производства, ни его самого, ни подрядчика не смущал.

Несданные отчеты

Итак, согласно контракту и допсоглашениям к нему, сдача работ осуществляется исключительно по этапам, подэтапы и сроки окончания были четко определены в календарном плане. Сдача абсолютно каждого подэтапа и этапа должны оформляться актами. Кроме того, подрядчик был обязан уведомлять компаньона о готовности проектных работ по каждому этапу, а также направлять ему результаты своих работ на электронных носителях.

После подписания контракта заказчик частично проавансировал подрядчика, и сотрудники исполнителя начали трудиться. Однако когда пришло время сдавать первый участок в рамках первого этапа, заказчик не увидел ни отчетов, ни «промежуточных» актов. То же самое повторилось с остальными подэтапами, когда подошел срок сдачи второго участка оговоренных работ. Вместо этого представители исполнителя предоставили накладные, согласно которым заказчик получил эскизы предпроектных предложений, проект реконструкции первых этажей здания, в частности, отопления и теплоснабжения, вентиляции, водопровода, канализации, подкрановых балок, металлических конструкций, а также разработанный пакет рабочей документации по ремонту в здании систем связи и телефонии. А в качестве начала и успешного ведения работ по третьему этапу исполнитель ознакомил компаньона с общим журналом производства работ и журналом входного контроля и приемки продукции. Соответственно, исполнитель был уверен, что вышеперечисленных документов вполне достаточно для того, чтоб признать работы по первому и второму этапам выполненными полностью, а по третьему – успешно начатыми и продолжающимися.

Но заказчик был иного мнения. Он решил, что партнер многократно нарушил условия договора и допсоглашений, не предоставив оговоренные в контракте поэтапные акты, где было бы указано, что он (заказчик) принял именно те документы, о разработке которых было сказано в соглашении. И то, что качество эскизов и проектов полностью устраивает. Соответственно, посчитав, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, заказчик направил компаньону уведомление о расторжении нарушенных дополнительных соглашений и потребовал возврата неотработанного аванса. Но так как деньги исполнитель не перечислил, заказчик обратился в арбитраж с исковым заявлением о взыскании 3,5 млн рублей. В ответ на это подрядчик подал встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере, превышающим 10 млн рублей.

Накладная акта не заменит

Ознакомившись с материалами дела, а также изучив документы, касающиеся самих компаний, судьи первой инстанции объявили, что оставляют иск заказчика без рассмотрения, так как Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2014 года по делу № А56-75648/2013 данное предприятие признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Касательно встречного иска исполнителя к заказчику служители Фемиды пояснили следующее.

В пункте 1 статьи 760 ГК определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и договором, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В этой же норме отмечается, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных обнаруженных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Далее арбитры указали, что сторонами в договоре были установлены порядок сдачи и приемки работ. В одном из пунктов контракта предусматривалось, что сдача работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определены в календарном плане, подписанном сторонами и приложенным к этому же контракту. Далее, на основании другого пункта соглашения приемка работ заказчиком осуществляется в течение пятнадцати дней с момента представления подрядчиком работ по этапам. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки проектной документации по этапу или же направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием всех выявленных недостатков.

Между тем подрядчик не смог предъявить суду ни одного предусмотренного договором документа, который бы доказывал сдачу результатов работ по этапам. При этом арбитры подчеркнули, что в данном договоре стороны не предусмотрели возможность сдачи результатов проектных работ частями по накладным. Из представленных в материалы дела накладных следует, что указанные в них документы получены представителем заказчика. В то время как акты сдачи-приемки проектной документации по этапам работы вместе с результатами работ подрядчиком не предъявлялись, передача результатов работ на электронных носителях не производилась, уведомления о готовности проектных работ по каждому этапу заказчику не направлялись.

На этом основании арбитры пришли к выводу о необоснованности претензий подрядчика к исполнителю и во встречных требованиях ему отказали (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2015 г. по делу № А56-48126/2014).

Реальные недочеты

Подрядчик с таким решением не согласился и обратился в апелляционную инстанцию. Он настаивал на том, что с несостоявшегося делового партнера нужно взыскать сумму, указанную во встречном иске, куда входят плата за выполненные работы по первому, второму и третьему этапам, а также суммы по дополнительным соглашениям. Подрядчик уверял судей, что им удалось доказать факт выполнения первого и второго этапов работ в полном объеме. А с помощью каких именно документов они это сделали (актов или накладных) – неважно! А в качестве доказательства успешного проведения работ в рамках третьего этапа ответчик еще раз представил суду копию общего журнала производства работ, журнала входного контроля и приемки продукции.

Но апелляционные судьи отметили, что решение первой инстанции является законным и обоснованным. Они подчеркнули, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства выполнения проектных работ в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания. В частности, ни судьи, ни сам заказчик не увидели ни результатов обследования грунтов основания, ни обмерного плана, ни проекта антресолей, ни реестров отделочных и строительных материалов. А многие из составленных подрядчиком документов не содержат информации, интересовавшей заказчика. А из наименования работ, прописанных в накладных, которые видели судьи, не представляется возможным установить, какие результаты вошли в предпроектные предложения и в архитектурные решения. Таким образом, заказчику не был передан полный комплект готовой проектной документации, который может быть использован по его прямому назначению. Поэтому в требовании об оплате работ исполнителю было снова отказано (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. № 13АП-7947/2015 по делу № А56- 48126/2014).

Анна Мишина, для журнала «Расчет»

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>