С пособия на пособие: как СФР отнесется к трудоустройству во время отпуска по уходу за ребенком?

Суть дела

Индивидуальный предприниматель принял на работу  электрогазосварщика. Однако в тот же день новому работнику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.  Предприниматель подал в фонд сведения для назначения соответствующего пособия за месяц, которое было выплачено.

В ходе последующей камеральной проверки фонд пришел к выводу, что трудоустройство носило фиктивный характер. В качества подтверждения этой теории он указал на следующие обстоятельства:

•  работник был принят на уже укомплектованную штатную единицу без доказанной кадровой необходимости;
•  в день приема он сразу ушел в отпуск, не отработав ни одного дня, следовательно, не имел утраченного заработка у данного страхователя;
•  мать ребенка в этот период не работала и могла сама осуществлять уход, а размер пособия для работающего отца был выше, что фонд расценил как финансовую выгоду.

На основании этих выводов было принято  решение о взыскании с ИП суммы излишне выплаченного пособия (15 518 руб. 42 коп.) и штрафа. Однако ИП оспорил эти решения в арбитражном суде.

Решения судов

Первая инстанция  согласилась с позицией фонда, удовлетворив встречный иск  и отказав предпринимателю.

Но позже апелляция  кардинально изменила исход дела. Суд отменил решение первой инстанции, признал решения ФСС недействительными и отказал во взыскании денежных средств. Суд учел, что у работника есть малолетний ребенок, и он является многодетным отцом. Его трудовой стаж и отпуск по уходу за ребенком продолжались непрерывно, перейдя от предыдущего работодателя к новому.

Предприниматель был заинтересован в квалифицированном специалисте, учитывая будущее увольнение другого сотрудника.

Трудовые отношения были реальными: через 6 месяцев после трудоустройства работник прервал отпуск и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Предприниматель уплачивал за него страховые взносы;

Суд заключил, что Фонд не представил безусловных доказательств фиктивности трудоустройства и создания искусственной ситуации для необоснованного получения выплат.

Кассационная инстанция  поддержала выводы апелляционного суда. В своем постановлении суд округа подчеркнул, что законодательство ставят во главу угла защиту семьи, материнства и отцовства, гарантируя право на пособие. Бремя доказывания неправомерности выплаты лежит на Фонде, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы

Суды высших инстанций встали на защиту социальных прав гражданина, напомнив, что политика государства направлена на поддержку семьи, отцовства и детства. Право отца на отпуск по уходу за ребенком и получение пособия является равным с правом матери.

Отсутствие отработанных дней у сотрудника, принятого с последующим  уходом в отпуск, само по себе не является безусловным доказательством фиктивности трудоустройства. Суды учитывают всю совокупность обстоятельств, включая дальнейшее реальное исполнение трудовых обязанностей.

Фонд, как инициатор взыскания, обязан доказать наличие всех элементов правонарушения: противоправность, вину, убытки и причинно-следственную связь. В данном случае суд счел, что фонд не справился с этой задачей.

Источник - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2025 по делу № А76-175/2024.

Бухгалтерия.ру