С хорошо рассчитанным цинизмом: схемы краж денег со счетов становятся все изощреннее

01.04.2021 распечатать

Мошенники не просто похитили деньги со счета клиентки банка, а купили за ее счет Bitcoin. Сбербанку пришлось вернуть средства вкладчице, тогда кредитная организация решила взыскать потраченную сумму с продавца криптовалюты. Три инстанции не смогли однозначно определиться, обогатился он неосновательно от этой сделки или нет. За трейдера заступился Верховный суд. А эксперты считают, что в этой ситуации банк может взыскать убытки, но не с продавца, а с самих мошенников.

У москвички в Сбербанке были карта и вклад на 650 000 руб. 28 января 2018-го после покупки в интернете ей позвонил неизвестный. Он представился сотрудником банка и сказал, что деньги за онлайн-покупку ей вернут, но для этого нужно сказать номер карты и подключить «Сбербанк Онлайн» на названный номер. Это женщина сделала. В итоге мошенники закрыли ее вклад, все деньги перевели на ее карту, но снять успели только 3 700 руб.

Клиентка быстро обратилась в банк, заподозрив неладное. Уже на следующий день в отделении кредитной организации ей перевыпустили карту и оформили новый вклад «Сохраняй» на 840 000 руб. Доброва по предложению менеджера купила страховку, считая, что так деньги будут полностью защищены. Она попросила еще и отключить мобильный банк от номера неизвестных. Но оказалось, что в договоре вклада сотрудник банка указал этот же телефон аферистов. Так неизвестные получили доступ к счету женщины. Мошенники не просто похитили средства, а за деньги женщины от ее имени купили криптовалюту у некоего гражданина. С 30 января по 5 февраля со счета женщины несколькими переводами на карту этого гражданина отправили 840 000 руб. О списании денег сама вкладчица ничего не знала.

О случившемся она узнала, когда срок договора вклада закончился (10 мая 2018-го). Она пришла забрать деньги, а оказалось, что счет пуст. Тогда женщина обратилась в полицию, которая 24 мая возбудила уголовное дело по статье «Мошенничество». Клиентку банка признали потерпевшей.

Обратите внимание

Адвокат, представлявший в суде интересы продавца криптовалюты, считает, что Сбербанк решил взыскать деньги именно как неосновательное обогащение, потому что «по таким требованиям для истца предмет доказывания намного проще». По словам эксперта в кассационной жалобе, они сразу говорили, что банк может взыскать сумму только в качестве убытков. Причем не с продавца, а с лиц, которые от имени вкладчицы совершали сделки по покупке криптовалюты.

Банк вернет деньги

Клиентка решила, что за сохранность денег на ее счете отвечал банк, поэтому она направила Сбербанку претензию, чтобы ей вернули похищенные деньги (840 000 руб.). Но ей отказали, аргументируя это тем, что деньги списали с использованием ее персональных данных не только в соответствии с законом, но и с внутренними нормативными документами банка.

Тогда вкладчица обратилась в суд, чтобы взыскать с банка пропавшие 840 000 руб., компенсацию морального вреда (100 000 руб.) и штраф. Первая инстанция ей отказала. Майкопский городской суд Республики Адыгея решил, что банк в списании средств не виноват, а значит, с него их взыскать нельзя. Другого мнения оказалась апелляция, которая иск удовлетворила частично. Суд заключил, что сведения о переводах направляли на номер мошенников. То есть сама вкладчица ничего не знала об операциях и не могла остановить незаконные покупки от ее имени по вине банка. Поэтому апелляция взыскала в пользу истицы пропавшие 840 000 руб., штраф 420 000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб. (дело № 33-93/2019).

Иск к продавцу криптовалюты

Похищенную сумму на счете клиентки банк восстановил, а потом решил эти деньги потребовать с продавца «крипты». Он обратился с иском к вышеупомянутому гражданину чтобы взыскать с него неосновательное обогащение (840 000 руб.), проценты за пользование чужими деньгами (почти 98 000 руб.), расходы по оплате госпошлины (около 13 000 руб.). По мнению истца, по предыдущему делу (иск вкладчицы к банку) выяснили, что деньги со счета перечислили мошенники, а деньги по итогу получил продавец биткойнов.

Ответчик объяснил, что является трейдером. Криптовалютой торгует в онлайн-сервисе BTC. Неизвестные обратились к нему от имени вкладчицы, чтобы купить Bitcoin: дали реквизиты, куда перевести «крипту». А взамен перечислили деньги с ее карты. После каждой сделки ему приходило смс от банка, что клиентка перевела» нужную сумму. Поэтому продавец был уверен, что Bitcoin покупала сама женщина.

Обратите внимание

Для взыскания убытков с продавца нужно доказать связь между его действиями и причиненным Сбербанку ущербом. В данном случае такой связи нет, поскольку продавец не делал ничего для списания денег со счета женщины и начислением ему. Незаконную покупку совершали мошенники, то есть они и должны компенсировать убытки банку. Апелляция и кассация при принятии решения в пользу банка упустили из виду, что, кроме законного собственника средств и их получателя, в правоотношениях участвовало третье лицо. Очевидно, что такой подход апелляции и кассации привел бы к хаосу в банковских операциях и означал бы, что за действия мошенников должны отвечать иные лица, которых можно установить по банковским проводкам.

Суд исходил из того, что неосновательное обогащение – это когда одно лицо приобретает доходы за чужой счет, причем получение денег или имущества не основано на законе или сделке. Исходя их этого, истец не доказал, что со стороны продавца криптовалоюты было неосновательное обогащение, решил суд.

Деньги со счета вкладчицы перечислили на счет продавца. Но это не доказывает, что ответчик получил деньги банка, ведь средства переводили третьи лица, решила первая инстанция.

Как отметил суд, в материалах дела нет доказательств неправомерности действий продавца биткойнов. Он получил деньги за продажу криптовалюты, а сам Сбербанк стороной по сделке не выступал. Поэтому средства с ответчика нельзя взыскать как неосновательное обогащение,

Апелляция заняла противоположную позицию. Неважно, что деньги со счета Добровой на счет Попова перевели мошенники. Это не меняет правовую природу денег как неосновательно полученных, решил суд. Он отменил решение первой инстанции и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими деньгами и судебные расходы. Решение в дальнейшем «засилила» кассация. Тогда продавец пожаловался в Верховный суд. В кассационной жалобе он указал, что приобрел деньги не за счет банка. Оплата Bitcoin и возмещение Сбербанком похищенных денег – это разные операции. Продавец, по его мнению, не обогатился от сделки, а продал криптовалюту за соразмерную сумму.

Не неосновательное обогащение, а убытки

В своем определении от 29.01.2021 по делу № 44-КГ20-17-К7 ВС РФ разъяснил, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

наличие обогащения;
обогащение за счет другого лица;
отсутствие правового основания для такого обогащения.

То есть неосновательным будет не любое обогащение за чужой счет, а только неосновательное обогащение одного лица за счет другого, отметила коллегия. ВС согласился с первой инстанцией в том, что у продавца были основания для получения денег. Сумму он получил за продажу криптовалюты. То есть ответчик преследовал определенную экономическую цель, в его действиях нет ничего неправомерного.

Обратите внимание

Позиция ВС обоснованна. Во-первых, если бы кондикционный иск (неосновательное обогащение) к продавцу криптовалюты удовлетворили, то деньги взыскали бы с добросовестного продавца. Во-вторых, у продавца возникло бы требование к женщине либо об уплате цены за Bitcoin, либо о возврате «крипты». То есть для защиты всех добросовестных лиц потребовалось бы последовательное рассмотрение двух споров.

При этом ВС отметил, что лицо, право которого нарушено, может вернуть деньги в качестве убытков (согласно ст. 15 ГК «Возмещение убытков»). Тройка судей указала, что апелляции нужно было поставить вопрос о переквалификации: мог ли иск о взыскании 840 000 руб. быть требованием о возмещении убытков. А если да, то кто должен быть ответчиком. ВС отменил акты апелляции и кассации и вернул спор в Пермский краевой суд (дело пока не рассмотрели).