Работа «на честном слове» - ВС РФ разглядел «трудовые отношения»
15.07.2020 распечататьСразу понятно, что пресловутое «честное слово» оказалось нечестным, а о пресловутой же «правовой неграмотности» работников порассуждаем в другой раз… Итак, некий гражданин работал электриком в компании по договоренности. Когда работодатель перестал платить зарплату, гражданин обратился в суд, чтобы признать отношения трудовыми и взыскать с организации деньги. Первая и вторая инстанции отказали, поскольку тот, по мнению судов, не смог доказать наличие между сторонами трудовых отношений (определение от 13.04.2020 № № 9-КГ20-1).
С сентября по декабрь 2018 года мужчина работал электриком на стройке жилого комплекса в Москве. За это ему обещали «до 150 000 руб. в месяц» с выплатой процентов, если объём выполненных задач будет больше. Правда, договор мужчина не подписывал, а трудился по устной договорённости с представителем строительного ООО.
При трудоустройстве будущий электрик прошел инструктаж по технике безопасности и расписался в журнале, стороны оговорили объём работ. Работодатель назначил электрика старшим над новыми сотрудниками, выдавал талоны на питание с печатью общества и ИНН, дал магнитный пропуск для прохода на территорию строительного объекта.
Всего мужчина отработал на объекте 68 дней. Он выполнял обязанности сверхурочно и в выходные дни, но зарплату не выплатили. Кроме того, другие работники повредили принадлежащий ему инструмент.
Бедолага справедливо посчитал, что работодатель нарушил его права: не предложил заключить трудовой договор, не платил деньги. Электрик пошел в суд, где просил взыскать невыплаченную зарплату в размере 429 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсацию за повреждение строительного инструмента в размере 500 руб. К иску он приложил письменные показания коллег, в которых они подтвердили, что работали вместе с истцом. Также бывший электрик представил копии диплома о высшем образовании, талонов на питание, фотографии электронного пропуска, скриншоты переписок с вышеупомянутым представителем ООО и другие документы.
Кстати, ни вышеозначенный, ни другие представители ООО на судебное заседание не пришли и не отправляли письменных возражений.
Решения судов нижестоящих инстанций
Балахнинский городской суд Нижегородской области не удовлетворил требования истца (дело № 2-453/2019 от 27 марта 2019 года). Суд пришёл к выводу, что электрик не смог доказать наличие трудовых отношений между ним и компанией. Письменный договор стороны не заключали, приказ о приёме на работу работодатель не издавал. Также нет сведений о каких-либо рабочих поручениях для сотрудника.
Обратите внимание
Талоны на питание первая инстанция в качестве доказательств не приняла, потому что истец не заверил их правильно. Так же суд отнесся и к электронному пропуску, потому что его невозможно идентифицировать. А в переписке нет адреса объекта, на котором производились работы. Отсутствуют акты приёма работ. К письменным показаниям коллег электрика суд отнёсся критически и отметил, что они не участвовали в рассмотрении дела. Суд направлял в их адрес судебные повестки, но истец не обеспечил явку свидетелей.
Нижегородский областной суд поддержал позицию нижестоящей инстанции (дело № 33-6028/2019 от 28 мая 2019 года). Как дополнительно отметила апелляция, в деле нет сведений о том, соблюдал ли сотрудник трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и т. д. То есть документы, которые представил истец, не подтверждали выполнение работником трудовой функции по поручению работодателя.
Доводы Верховного суда
Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций и отменил все судебные акты
ВС указал, что по данному делу нужно было установить, договорились ли работник и компания о том, что электрик будет выполнять работу для компании, допускала ли она истца к работе и выполнял ли тот поставленные задачи в качестве электрика в интересах и под контролем руководителя. Также суд отметил, что важно установить, подчинялся ли работник правилам внутреннего трудового распорядка, какой у него был режим рабочего времени и выплачивалась ли зарплата.
Обратите внимание
По мнению Верховного суда, судебные инстанции не стали устанавливать обстоятельства, которые касались характера отношений между истцом и ответчиком. А также не приняли во внимание, что наличие трудового договора презюмируется. Еще суды не учли отсутствие возражений ответчика на требования бывшего работника. Как акцентировал внимание ВС, работодатель, который не заключает трудовой договор после фактического начала работы, злоупотребляет правом.
ВС также заключил, что выводы суда первой инстанции неправомерные. Ведь суд не привёл в своём решении доказательства, на которых он основывал свою позицию. А еще первая инстанция не указала доводы, почему она отвергла доказательства работника. А суд апелляционной инстанции не устранил все эти нарушения.
Верховный суд посчитал, что нижестоящие суды подошли к рассмотрению дела формально, и направил его на новое рассмотрение.
Мнение экспертов
Основная идея ВС в том, что суд должен анализировать существенные признаки правоотношений, а не ограничиваться формальными (отсутствие заключенного трудового договора, приказа о принятии на работу), считают юристы . В практике ВС немало дел, где он исправляет подобный подход нижестоящих инстанций. Например, Определение ВС от 19 февраля 2019 года № 8-КГ18-9.
Такое большое количество дел по установлению трудовых отношений и выплате зарплаты, которые направлены на новое рассмотрение за последние полтора года, говорит о четкой позиции ВС. Она заключается в том, что разрешение трудовых споров не терпит формального подхода и суд будет защищать более слабого участника правоотношений, то есть работника.
Обратите внимание
Отмечается также, что подобные споры в строительной отрасли до суда доходят редко. Только каждый 20-й пострадавший подает иск. Длительность судопроизводства, сложность подготовки документов, а также зачастую формальный подход судов первой инстанции в разрешении споров отпугивают обманутых работников от судебной защиты своих прав.
Эксперты выделяют причины, по которым работников часто не оформляют официально в строительной отрасли:
- низкий уровень правовой грамотности работников, которые не понимают до конца собственных прав и обязанностей, а также прав и обязанностей работодателя;
- строительная отрасль до сих пор в значительной степени является «серой». Там преобладают выплаты части зарплаты и привлечение работников к труду без официального оформления. В такой ситуации подчиненным сложно доказать обоснованность своих требований ввиду отсутствия или скудности документальных доказательств;
- уровень контроля со стороны государства в строительной отрасли продолжает оставаться недостаточным, что «развязывает руки» недобросовестным работодателям, которые понимают собственную безнаказанность.
