Работа или фантом?

Суть дела

Прокурор обратился в суд в интересах гражданина  с иском к ООО (работодателю). Данный гражданин в период с 23 апреля 2023 года по 24 июля 2023 года  работал в ООО сторожем: охранял территорию в селе, где хранилась техника и стройматериалы ответчика.

Согласно пояснениям работника, он был допущен к работе начальником участка, заработная плата устанавливалась в размере 36 000 рублей в месяц (аналогично штатным сторожам), а рабочий график согласовывался со сменщиками. При этом трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась.  Представители ООО отказывали в оформлении из-за отсутствия у работника регистрации по месту жительства. В подтверждение своей позиции истец ссылался на записи в журнале дежурств сторожей и показания других работников. Прокурор просил суд установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку и взыскать задолженность по зарплате в размере 131 346 рублей.

Решения судов

Рассмотрение дела прошло три инстанции, которые пришли к разным выводам.

Первой инстанцией в удовлетворении иска было отказано. Суд посчитал недоказанным факт наличия трудовых отношений, указав, что приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась. Журнал дежурств (представленный в виде фотокопии) был признан ненадлежащим доказательством, поскольку не было установлено, кто его вел и контролировал.

Апелляция, напротив, удовлетворила иск прокурора. Суд указал, что сам факт отсутствия письменного договора не исключает признания отношений трудовыми. Важную роль сыграло то обстоятельство, что работник был фактически допущен к работе с ведома производителя работ, который, согласно должностной инструкции, обладал полномочиями организовывать охрану материальных ценностей и участвовать в расстановке кадров. Суд оценил в совокупности показания свидетелей, которые подтвердили работу истца, и записи в журнале дежурств. Размер задолженности был рассчитан на основе оклада сторожа (36 000 руб. в месяц) и отработанных 608 часов.

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, а жалобу ООО — без удовлетворения. Он отметил, что факт отсутствия кадровых документов не может ухудшать положение работника, который добросовестно исполнял трудовую функцию.

Выводы

Если работник приступил к выполнению обязанностей с ведома работодателя или его представителя, трудовой договор считается заключенным. Отсутствие приказа, заявления или записи в трудовой книжке не является основанием для лишения работника прав.

Если истец представил доказательства фактического выполнения работы (показания свидетелей, записи в журналах, графики дежурств), именно работодатель обязан доказать отсутствие трудовых отношений. Ссылки на «отсутствие оригинала документа» или «незаполненные табели» не работают, если совокупность доказательств свидетельствует об обратном.

Суд признал начальника участка надлежащим представителем работодателя, хотя прямо право найма в его инструкции не было прописано, так как из круга его обязанностей (руководство участком, организация охраны) следовала возможность допуска персонала.

Бухгалтерия.ру