«Портрет» идеального посредника
19.08.2008 распечататьДействующее законодательство провозглашает свободу экономической деятельности. Правда, представителей ФНС это нисколько не смущает, когда они начинают придираться к выбору посредников, с которыми компания решила работать.
Согласно пункту 1 статьи 9 и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, действующее законодательство предполагает свободный выбор контрагентов по сделкам и не содержит ограничений по заключению договоров с посредниками, а не прямыми поставщиками товаров (работ, услуг).
Как обычно, налоговые органы имеют свой взгляд на особенности применения гражданского законодательства. Не является исключением и данное положение. Недавно в этом убедилась некая архангельская фирма.
Шоу начинается
Знакомство компании с ИФНС произошло в довольно типичной ситуации — в ходе проведения налоговиками выездной проверки ее деятельности. Естественно, ревизоры выявили «множество» нарушений, как то: неуплата налога на прибыль и неправомерное предъявление к вычету НДС. Как нетрудно догадаться, инспекция выписала организации штраф, а также доначислила указанные налоги и соответствующие суммы пеней.
Основанием для карательного решения стали следующие выводы контролеров: представленные компанией документы содержат недостоверные сведения и со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом; фирма-контрагент фактически не выполняла перевозку грузов, а являлась посредником. Соответственно, налогоплательщик имел возможность заключить договоры непосредственно с перевозчиками, стоимость услуг которых ниже, чем у посредника. Кроме того, у посредника отсутствуют условия (основные средства, технический и управленческий персонал), необходимые для оказания услуг по перевозке грузов. И самый сильный (по мнению налоговиков) аргумент — организация и ее контрагент являются взаимозависимыми лицами.
Несказанно удивившись логике фискальных органов, компания подала заявление в суд. Забегая вперед заметим, что фирма с блеском выиграла процесс (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. по делу № А05-9418/2007).
Оценка спорных моментов
Для начала арбитры напомнили спорящим сторонам, что к материальным расходам относятся транспортные услуги сторонних организаций или структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации. В частности, перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного склада в цеха и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (подп. 6 п. 1 ст. 254 НК).
Также служители Фемиды акцентировали внимание на правовой позиции пленума ВАС, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Высшие арбитры разъяснили, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В ходе разбирательства суд установил, что на основании заключенных контрактов фирма-посредник оказывала организации услуги по перевозке грузов морским и автомобильным транспортом. Данные услуги приобретались налогоплательщиком для выполнения обязательства по поставке железобетонных конструкций в город Нарьян-Мар. Представленными компанией договорами, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами и платежными документами подтверждаются фактическое выполнение контрагентом услуг по морской перевозке грузов и перевозке грузов автомобильным транспортом, а также расходы на них.
Доводы налогового органа о том, что акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны от имени посредника неуполномоченным лицом, были отклонены арбитрами, так как указанные документы от имени контрагента подписывались физическим лицом на основании доверенности, выданной ее генеральным директором.
Мнение инспекции о том, что фирма-посредник фактически не оказывала налогоплательщику услуги по перевозке грузов, а также о неосторожности и неосмотрительности заявителя при выборе контрагента, также было признано судом несостоятельным. Это связано с тем, что услуги контрагента заключались в организации перевозки грузов, в том числе в поиске перевозчиков. В целях исполнения заключенных с компанией договоров посредник привлек аутсорсинговые компании. Данное обстоятельство не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
Продолжая разбивать мечты налоговиков, арбитры развеяли миф о взаимозависимости юридических лиц. Контролеры сделали этот вывод, основываясь на следующем: в проверяемый период учредитель посредника являлся заместителем директора компании, в то же время директор контрагента имел постоянное место работы у налогоплательщика. Однако указанные обстоятельства не отвечают критериям взаимозависимости лиц, приведенным в статье 20 Налогового кодекса. Кроме того, ИФНС не доказала влияние данных фактов на результаты сделок между хозяйствующими субъектами.
Налоговый орган также не представил доказательств того, что «подозрительные» сделки не обусловлены разумными экономическими причинами и направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, все претензии ревизоров были признаны необоснованными.
В заключение отметим, что указанное решение не является сколько-нибудь уникальным и лишь подтверждает общее правило о свободе в выборе контрагентов. Аналогичные выводы содержит постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2008 года № КА-А40/2335-08 по делу № А40-47136/07-20-278 и постановление ФАС Поволжского округа от 21 июня 2007 года по делу № А55-18751/2006-3.
