Получится ли взыскать упущенную выгоду с ревизоров?

В августе 2021 года до кассационной инстанции дошло дело о взыскании ревизорами с «Липецкой энергосбытовой компании» упущенной выгоды. Фабула спора достаточно проста. Налоговым органом 19 декабря 2019 года были вынесены решение об истребовании недоимки и решение о приостановлении операций по счетам предприятия.

Организация уже на следующий день после вынесения решений направила инспекторам платежное поручение, из которого следовало, что сумма задолженности была оплачена налогоплательщиком чуть больше чем за два месяца до решения контролеров, а именно 14 октября 2019 года. 

Далее компания подала заявление в банк о размещении в нем 109 000 000 рублей. Поскольку на момент направления документа в кредитную организацию счет все еще был заблокирован, банк отказал в размещении вклада и налогоплательщик понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 48 678 рублей. 

Основания для взыскания с инспекции убытков компании

Действительно, в Налоговом кодексе есть положения, предусматривающие порядок, согласно которому компания может взыскать с инспекции убытки в полном объеме. Но только в двух случаях: если налоговым органом был вынесен незаконный акт или если имелись незаконные действия (бездействие) должностных лиц. Соответствующие положения содержатся в подпункте 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Этому объяснение: изначально налогоплательщик является слабой стороной во взаимоотношениях с ревизорами, поэтому он должен иметь возможность защищать свои права, в том числе с использованием гражданско-правовых механизмов. 

То есть бизнес вправе применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном подчинении. 

Такая позиция, в частности, изложена в Определении Конституционного суда РФ от 19 апреля 2001 года № 99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации». Подобный порядок действует и при взыскании с налогового органа убытков, включая упущенную выгоду. 

Доказательства понесенных убытков

Возможность взыскания убытков гражданское законодательство связывает с наличием в совокупности нескольких обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении спора в арбитражном суде о взыскании убытков предприятие должно будет:

• подтвердить наличие убытков;

• обосновать их размер;

• доказать факт правонарушения;

• продемонстрировать наличие связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В рассматриваемом выше деле компания представила доказательства оплаты недоимки по налогу, а именно копию платежного поручения об оплате пени по налогу, а также доказала, что банк отказал в размещении вклада только по причине блокировки счета налоговым органом, и представила расчет упущенной выгоды. 

Итоговое решение

Тем не менее в обсуждаемом споре арбитры отказали в удовлетворении требований налогоплательщика. Но почему? 

Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспекции по принятию решений и полученной компании упущенной выгодой, суд не дал оценку тому, что недоимка на момент вынесения решения инспекцией фактически была погашена. 

Суд не установил, была ли возможность у контролеров в одностороннем порядке уточнить налоговый платеж без вынесения решения о привлечения к ответственности налогоплательщика. 

В данном случае арбитрам необходимо было учитывать целый ряд обстоятельств, к числу которых, в частности, относится следующее:

• наличие в бюджете оплаченной с ошибкой недоимки по налогу;

• возможность налогового органа самостоятельно уточнить платеж в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 НК РФ;

• разумность и добросовестность действий компании, отсутствие в ее действиях признаков злоупотребления правом для создания искусственной ситуации для возмещения убытков за счет бюджета.

Суд кассационной инстанции посчитал, что действия бизнеса были направлены на искусственное взыскание с налогового органа упущенной выгоды в виде неполученных доходов от размещения денежных средств, а причинно-следственная связь между действиями ревизоров и последствиями, наступившими для общества в результате действий контролеров, отсутствует. 

Приведем пример аналогичного спора – Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2018 года № Ф09-6763/18 по делу № А47-11579/2017. При рассмотрении дела компании удалось доказать незаконность действий инспекторов при применении обеспечительных мер в виде «блокировки» счетов, поскольку бизнесом были подтверждены своевременная уплата налога и отсутствие оснований для начисления пени. 

При рассмотрении спора судом был детально исследован вопрос незаконности действий контролеров, повлекших невозможность размещения компанией в банках депозитов. В результате организации удалось взыскать с инспекции почти два миллиона рублей убытков в форме неполученной выгоды в виде процентов. 

Рекомендации бизнесу

Не забывайте, что вы должны представлять в суд доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа или должностного лица, которыми компании причинен вред. 

Несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий или бездействия, лежит на налоговом органе, на практике успешность спора для бизнеса зависит именно от активности компании. 

Кроме этого, будьте готовы доказать наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием и возникшими убытками. Компании также потребуется представить расчет убытков, включая упущенную выгоду. И, наконец, доказать виновность налогового органа в причинении убытков.