Покупка с налоговым «дефектом»

Даже самый бдительный покупатель может, что называется, попасть впросак: приобретенная им вещь несмотря ни на что окажется с браком. В таких ситуациях все дороги ведут, естественно, к продавцу. Гражданский кодекс стоит на стороне потерпевшего, причем предоставляет ему массу возможностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. Иными словами, он может претендовать на следующие действия со стороны горе-продавца:

• соразмерное уменьшение покупной цены;
• безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок;
• возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Если же нарушение качества товара будет признано существенным, т. е. его недостатки окажутся неустранимыми либо расходы на приведение его в надлежащее состояние будут несоразмерны стоимости покупки, то клиент вправе по своему выбору:

• отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы;
• потребовать замены бракованного изделия на товар, соответствующий договору.

Закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1).

Как видим, в подобных ситуациях за соблюдением интересов клиента «следят» и Гражданский кодекс и Закон «О защите прав потребителей». Нельзя сказать, что это несправедливо. В конце концов оказаться жертвой в принципе может каждый из нас.

Компенсация ущерба

Итак, предположим, покупатель настолько обиделся, что уже не хочет ничего, кроме возврата денег. Очевидно, что исполнение желания обойдется фирме «в копеечку». Сможет ли она учесть свои затраты? Ответ на этот вопрос Минфин давал еще в письме от 14 апреля 2006 г. № 03-03-04/1/340. Никаких запретов финансисты налагать не стали, да и не могли они этого сделать. Ведь разрешение на отнесение сумм компенсаций за причиненный ущерб к внереализационным расходам прописано непосредственно в Налоговом кодексе. Данное положение закреплено в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК.

Примечательно, но и спустя полтора года представители Минфина не стали менять свою позицию. Этот факт подтвердился в письме ведомства от 18 сентября 2007 г. № 03-03-06/1/667. Однако на сей раз финансисты рассмотрели несколько усложненную ситуацию: бракованный товар отгружен в 2006 году, а возмещать ущерб компании пришлось в 2007 году. На самом деле автора запроса в финансовое ведомство в большей степени интересовало не то — можно или нельзя, а то, как списать эти расходы.

Ошибка или нет?

Проблема заключается в том, что возврат товара происходит вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, а раз обязательства по нему не были исполнены, то договор расторгается. Это означает, что товар изначально не переходил в собственность покупателя. То есть нельзя считать товар реализованным для целей налогообложения прибыли. Выходит, что за тот налоговый период, когда произошла передача товара покупателю, нужно скорректировать величину доходов и расходов, т. е. подать «уточненку». Кстати, в свое время именно таким образом рекомендовали поступать налоговики (письмо УМНС по г. Москве от 14 апреля 2004 г. № 21-09/25204).

Стоит отметить, что данный вывод представителей налоговой службы не всегда находил поддержку у судей. Ярким тому примером может послужить постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. № А74-2087/06-Ф02-7288/06-С1. По мнению судей, отгруженная в прошлом году и возвращенная покупателем в текущем году бракованная продукция включается в состав внереализационных расходов текущего года. Действительно, в прошлом году фирма не знала о количестве брака и не могла определить размер убытков. Именно поэтому арбитры решили, что списание стоимости такой продукции нельзя квалифицировать как ошибку в исчислении налоговой базы, а значит, и нет оснований производить перерасчет налоговых обязательств в прошлом периоде.

Благо и Минфин с этим, наконец, согласился. В уже упомянутом нами письме № 03-03-06/1/667 финансисты, правда, ссылаясь уже на подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса, разрешили такие расходы отразить в учете как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.

Напоследок хочется вспомнить и о продвинутых в знании своих прав потребителях. Пункт 4 статьи 504 Гражданского кодекса гласит, что при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель, ко всему прочему, вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования. Иными словами, компании, которая попалась на браке, придется компенсировать еще и разницу в розничных ценах. Данную сумму возмещения нужно отразить в составе внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса.

Н. Баразненок, аудитор, — для «Федерального агентства финансовой информации»