Оштрафовали. Штраф будем снижать

Для начала давайте сразу определимся с тем, на сколько вы сможете снизить штраф. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, сумма должна быть снижена судом не менее чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ). Однако арбитры вправе снизить штраф и в 10, и в 20, и в 40 раз. Ведь в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения штрафа (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9).

А право относить те или иные обстоятельства, прямо не предусмотренные Налоговым кодексом, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и устанавливать кратность снижения санкций, предоставлено суду (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. по делу № Ф04-447/2007(31378-А67-7). К примеру, в Московском и Уральском округах судьи снизили санкции в 6 — 10 раз (постановление ФАС Московского округа от 24 июля 2006 г., от 31 июля 2006 г. по делу № КА-А40/ 6719-06, Уральского округа от 26 февраля 2006 г. по делу № Ф09-814/06-С7). Служители Фемиды могут вообще отменить штраф. Хотя это не желательно. Дело в том, что вышестоящая инстанция может отменить решение, ссылаясь на подмену сути дела.

Что поможет?

Итак, вам начислили штраф. Вы подали акт возражений в налоговую инспекцию. Не помогло. Остается только одно — идти в суд и доказывать служителям Фемиды, что вы имеете право пусть не на отмену штрафа, но хотя бы на его снижение. Что может служить смягчающими обстоятельствами? В принципе налоговое законодательство предусматривает такие факторы как (п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 112 НК РФ):

• тяжелые личные или семейные обстоятельства;
  
  угроза или принуждение, материальная, служебная зависимость;
  
  
• тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности;
  
  
• стихийное бедствие, другие чрезвычайные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы;
  
  
• состояние, при котором физическое лицо (директор, бухгалтер, частный предприниматель) не может отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение). Примером может служить постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. № А21-6828/2006. В данном случае штраф был отменен, так как директор в момент рассмотрения инспекторами дела болел. Инспекция вынесла штраф без законного представителя фирмы. А это прямое нарушение законодательства;
  
  
• выполнение фирмой письменных разъяснений Минфина или ФНС России о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Пример тому — постановления ФАС Московского округа от 18 января 2007 г. по делу № КА-А40/ 13247-06, Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. по делу № А13-7739/2006-23.

На практике арбитры снижают штрафы не только из-за вышеуказанных обстоятельств.

Впервые

Если компания совершила правонарушение впервые, это конечно, бал в ее пользу (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30 июня 2005 г. по делу № А43-1504/2005-34-71, Московского округа от 22 апреля 2005 г. по делу № КА-А40/3106-05).

Но надо сказать, факт того, что правонарушение совершено впервые, как правило, оценивается в купе с другими обстоятельствами. Такими как: отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, наличие переплаты по налогу, непричинение ущерба бюджету (постановления ФАС Дальневосточного округа от 14 февраля 2007 г. по делу № Ф03-А16/06-2/5383, Восточно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. по делу № А33-27715/05-Ф02-7145/06-С1, Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. по делу № Ф04-377/2007(31336-А27-3)). К последнему можно отнести: несоблюдение срока представления декларации, своевременная уплата налога, если просрочка уплаты налога была допущена в отношении декларации, по которой не предусматривались суммы налога к уплате, несоразмерность налогового правонарушения штрафу, малозначительность совершенного правонарушения.

Малозначительность

Как правило, за малозначительностью, судьи отменяют штрафы. Разберем такой случай (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 февраля 2007 г. по делу № А38-3465-1/349-2006). Налоговики оштрафовали организацию на 30 000 рублей за административное правонарушение (ст. 14.5 КоАП РФ), которое заключалось в том, что при приеме наличных денег в сумме 20 рублей, не применялась ККТ, не выдавался чек. Судьи указали, что это правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи, с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил фирму от ответственности.

Аналогичные решения приняты и в других округах (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 7 февраля 2007 г. по делу № А11-11741/2006-К2-25/711, от 26 января 2007 г. по делу № А38-2837-4/317-2006, Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. по делу № Ф04-491/ 2007(31465-А70-43), Поволжского округа от 23 января 2007 г. по делу № А12-14156/06).

Помимо перечисленных нами причин, служители Фемиды принимают во внимание и такие обстоятельства:

• ответчик находится в процессе ликвидации;
  
  
• незначительность получаемого фирмой дохода (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12 мая 2006 г. по делу № Ф04-7481/2005(22315-А27-7), Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2005 г. по делу № А33-5624/05-Ф02-4564/05-С1);
  
  
• возможность негативных последствий для деятельности фирмы при взыскании штрафа в полном объеме (постановление ФАС Уральского округа от 2 мая 2006 г. по делу № Ф09-3104/06-С7);
  
  
• низкая конкурентоспособность выпускаемой продукции (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2006 г. по делу № А29-10347/ 2005а);
  
  
• истребование значительного объема документов, проведение нескольких налоговых проверок, невыявление инспекцией в ходе проведения камеральной проверки представленной декларации ошибок и противоречий (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. по делу № А42-9836/2005).

А. Бунина, аудитор