Ошибки инспекторов как способ уйти от штрафа

Так, именно подобный промах ревизоров позволил предпринимательнице из города Торжок избежать штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Трудности перевода

В апреле 2007 года в торговую палатку бизнесвумен с проверкой нагрянули инспекторы Роспотребнадзора. Предметом их внимания стало соблюдение коммерсантшей требований законодательства как в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, так и в сфере защиты прав потребителей и исполнения Правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ и оказания услуг (далее — Правила). К несчастью для предпринимательницы, от глаз контролеров не укрылся тот факт, что на реализуемой ею импортной продукции отсутствовала, необходимая информация на русском языке. Между тем пунктом 2 статьи 10 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрен довольно внушительный перечень данных, которые должна содержать информация о товаре. При этом статья 8 указанного Закона устанавливает, что доводить ее до сведения потребителей необходимо в наглядной и доступной форме именно на русском языке. Кроме того, верховные судьи еще в 1994 году подчеркивали, что наличие подобных данных лишь на иностранном языке следует и вовсе расценивать как непредставление оных (постановление Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г.). В результате бизнесвумен была привлечена к административной ответственности за нарушение права потребителей на получение необходимых и достоверных сведений о реализуемом товаре. Однако несмотря на то, что проступок оказался налицо, предпринимательница все же решила оспорить соответствующее постановление сотрудников Роспотребнадзора в суде и преуспела в этом деле.

Вы имеете право хранить молчание...

Арбитры ни в коей мере не отрицали факта совершения коммерсантшей административного правонарушения, собственно, данное обстоятельство не оспаривала и сама бизнесвумен (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. № А66-6601/2007). Однако, указав на то, что при производстве по делу инспекторами было допущено существенное нарушение, судьи требования предпринимательницы удовлетворили и освободили ее от штрафа. Дело в том, что хотя протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии бизнес-леди, во врученном ей экземпляре документа отсутствовала ее подпись после перечисленных прав «нарушителя». Не наличествовала и запись об отказе коммерсантки расписываться, которая в подобных случаях удостоверяется понятыми. Правда, в протоколе, оставшемся у ревизоров, «отказная» была оформлена чин по чину. Причем представители Роспотребнадзора настаивали, что при таких обстоятельствах необходимости в подобной записи еще и в экземпляре предпринимательницы просто не было.

Тем не менее служители Фемиды подобным доводам не вняли. Запись, которую внесли в протокол, оставшийся у ревизоров, указали они, не может свидетельствовать о том, что «нарушителю» действительно были разъяснены ее права. Таким образом, резюмировали арбитры, инспекторами не было соблюдено требование части 3 статьи 28.2 КоАП, что, по мнению судей, является существенным нарушением. В результате на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса судьи признали постановление о привлечении предпринимательницы к ответственности незаконным.

Признаки существенности

Далеко не все допущенные ревизорами при административном производстве нарушения могут волшебным образом освободить «провинившегося» от ответственности. Об этом еще в 2004 году заявили судьи Высшего Арбитражного Суда. Так, пункт 10 постановления Пленума ВАС от 2 июня 2004 года № 10 гласит, что нарушения контролерами процессуальных требований, установленных КоАП, признаются основанием для отмены оспариваемого постановления только при условии существенного характера подобных «огрехов». Иными словами, речь идет о таких промахах инспекторов, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушения, добавили высшие арбитры, определяется исходя из последствий, которые оно вызвало, и возможности их устранения в ходе рассмотрения дела.

Год спустя свою лепту в данную проблему внес и Верховный Суд (постановление Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5). В названном документе высшие судьи систематизировали огрехи, которые могут быть допущены при оформлении административного протокола. Так, к несущественным недостаткам документа высокий суд причислил те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В свою очередь это означает, что если судьи обнаружат в протоколе вполне устранимые недостатки, они просто вернут документ на доработку тем, кто его составил. К примеру, подобным образом они поступят, когда протокол подписан неуполномоченным лицом, либо неверно указана статья закона, предусматривающая административную ответственность. Кроме того, не признается существенным нарушением и оформление протокола в отсутствие «нарушителя», если, конечно, он предварительно должным образом был извещен, но не явился по неуважительным причинам.

К существенным же нарушениям при составлении протокола служители Фемиды однозначно отнесли лишь отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП. В частности, данная норма предусматривает наличие следующих сведений:

• дата и место составления;
• должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
• сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
• фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших;
• место, время совершения и событие административного правонарушения;
• статья КоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;
• объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;
• иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Помимо того, верховные судьи оставили своим младшим коллегам и некоторую свободу при определении характера недостатков протокола. К примеру, существенным нарушением может быть признано отсутствие в протоколе и иных, кроме перечисленных, сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

М. Тушнов, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»