Оплата ипотеки банкрота за счет жены допустима – ВС РФ
24.03.2021 распечататьСупруги совместно взяли квартиру в ипотеку. Через несколько лет мужа признали банкротом, а следом жена погасила оставшийся долг по кредиту. Квартиру сначала исключили из конкурсной массы как единственное жилье, но суды признали оплату недействительной, потому что она поставила банк выше других кредиторов. Верховный суд заставил рассмотреть спор заново, поскольку нужно выяснить, какими именно деньгами супруга оплатила долг. (определение от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893.
Обстоятельства спора
В 2015 году супруги взяли в Сбербанке ипотечный кредит на покупку квартиры. Срок договора составил 20 лет, а общая сумма кредита – всего 760 000 руб. А уже в 2017 году АС Краснодарского края признал мужа банкротом. Суд ввел процедуру реализации имущества и назначил финансового управляющего.
Льготную ипотеку хотят распространить на строительство частных домов
В 2018 году жена банкрота внесла в банк 125 091 руб., подаренные родителями, и досрочно погасила оставшийся долг по ипотеке. После этого квартиру исключили из конкурсной массы, так как это было единственное жилье должника. Финансовый управляющий посчитал, что таким образом требования Сбербанка были удовлетворены во внеочередном порядке, а банк получил преимущество над другими кредиторами. Поэтому управляющий оспорил сделку в судебном порядке.
Мнение экспертов
В практике нижестоящих судов подобных ситуаций с оспариванием платежей по погашению кредитных обязательств членами семьи должника немало и подходы к рассмотрению подобных споров в целом выработаны. В пример приводят два дела, в которых суды разобрались правильно и без разъяснений ВС: в делах № А40-17268/2018 и № А50-16438/2017 суды выяснили, что ипотеку покрыла жена банкрота с помощью денег, полученных от продажи своей квартиры.
Первая инстанция не увидела уменьшения конкурсной массы должника в результате погашения кредита и отказала управляющему. Но 15-й ААС пришел к выводу, что платеж нарушает порядок погашения требований по общим обязательствам супругов, и признал его недействительным. АС Северо-Кавказского округа с ним согласился.
Мнение экспертов
Однако комментируемое дело – первое, которое дошло до Верховного суда. Нижестоящие суды не установили источник средств, которыми супруга должника погасила обязательства перед банком, а это главное, что нужно выяснять в подобных спорах. Детальное и качественное изучение обстоятельств может только способствовать эффективному и справедливому проведению процедуры банкротства гражданина.Верховный суд последовательно продолжает указывать нижестоящим судам, что при рассмотрении дел не следует «ехать по наезженной колее» и принимать формальные решения.
Это не устроило Сбербанк, который пожаловался в Верховный суд. В кассационной жалобе юристы банка обратили внимание на тот факт, что обязательства супругов по кредитному договору были солидарными, поэтому платеж супруги не нарушил права кредиторов.
Срок выплат по льготной ипотеке в Сбербанке увеличен на 10 лет
Позиция ВС РФ: дар – собственность супруга
По мнению тройки судей ВС, суды проигнорировали самый важный для решения подобного спора вопрос – кому принадлежали деньги, которыми жена погасила погасила долг. Супруга должника отмечала, что получила деньги в подарок от родителей. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, напомнил ВС со ссылкой на нормы Семейного кодекса.
Мнение экспертов
При этом юристы усомнились в том, что такая позиция ВС «развяжет руки» недобросовестным должникам, которые захотят оплачивать совместные долги, предварительно заключив фиктивный договор дарения. При этом они ссылаются на дело № А66-20787/2017 со схожими обстоятельствами и отмечают, что практика уже выработала эффективные способы борьбы с мнимыми и притворными сделками. Дарственные неоднократно использовались для передачи активов и ценностей родственникам и доверенным лицам, и эта схема практически себя исчерпала. Решение ВС как раз направлено против любых возможных злоупотреблений – как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Ведь оно требует от суда детально изучить происхождение денежных средств, которыми был погашен кредит.
Судьи определили:Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.
Осторожно! Участились случаи мошенничества с ипотечными платежами!
Экономколлегия отменила решения трех инстанций и направила дело на пересмотр в АС Краснодарского края (дело № А32-41264/2017).
