Недоимку в справке о задолженности нельзя убрать по просьбе организации

Даже если вы уверены в своей правоте, обжалуете решение ИФНС в вышестоящих органах или в суде – время на подачу заявки вы упустите.

В пример приведем случай из жизни. По результатам проверки налоговая инспекция доначислила организации крупную сумму налогов. Компания решила обжаловать решение в суде. Пока иск рассматривался, фирма подала ходатайство об обеспечительных мерах. По нормам ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению стороны спора может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В составе обеспечительных мер организация просила запретить инспекции отражать задолженность фирмы в справке об исполнении обязанности по уплате налогов.

Для организации это был очень важный момент. Фирма - производитель алкогольной продукции. Если в справке будет задолженность, она не сможет купить акцизные марки. В этом случае ее деятельность прекратится.

Суды двух инстанций фирму поддержали 

Нижестоящие суды проанализировали финансовые показатели фирмы и сделали вывод о ее стабильном финансовом положении. Это является одним из условий их положительного решения об обеспечительных мерах.

Кроме того, организация утверждала, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции может повлечь для налогоплательщика материальный ущерб в связи с издержками, связанными с действующими обязательствами общества. Принудительное исполнение оспариваемого решения повлечет приостановление деятельности либо приведет к ликвидации организации.

Кроме того, для ведения деятельности фирме нужны федеральные акцизные марки. Чтобы их приобрести, нужна справка об отсутствии задолженности перед бюджетом. Если же в справке будет указана задолженность, купить акцизные марки она не сможет и будет вынуждена прекратить деятельность.

Арбитражный суд отказал в обеспечительных мерах

Во-первых, при более детальном рассмотрении оказалось, что у компании не такое уж и стабильное финансовое положение.

В наличии были и притязания залоговых кредиторов на принадлежащее фирме имущество, и решение ИФНС в виде запрета фирме на отчуждение (передачи в залог) дебиторской задолженности на сумму в несколько сотен миллионов рублей. Кроме того, у фирмы была и другая непогашенная задолженность по решению инспекции.

Результат судебного рассмотрения - заявление фирмы об обеспечительных мерах отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 г. по делу № А63-12612/2019).

Неудобная с точки зрения репутации или экономических последствий информация не нарушает прав и интересов, которые охраняются законом. Довод компании о возможном прекращении деятельности суд также отклонил. Организация могла бы, например, предоставить банковскую гарантию или внести денежный залог. 

Судьи также указали, что даже если решение по проверке обжалуется, это не означает, что его результаты незаконны. Пока обжалуемое решение не отменено, инспекция должна отражать выявленную при проверке недоимку и доначисления налогов в своих документах. Более того, выставление налоговым органом требований о начислении налогоплательщику недоимки, отражение ее в том числе в справках является не только правом, но и обязанностью. За ее невыполнение должностные лица налогового органа могут быть привлечены к ответственности. Таким образом, если нет решения суда, признавшего незаконность начисления недоимки, в выдаваемой справке должно быть отражено реальное состояние расчетов с учетом задолженности.