Не жди возврата и зачета переплаты

Простодушный ответ

Письмо Минфина от 15 июля 2004 г. № 03-03-05/1/80 показалось настолько курьезным, что под него журнал выделил лишь короткую новостную заметку. Без упоминания о том, что налоговые инспекторы уже давно ждали подобных разъяснений.

Несмотря на абсурдность доводов Минфин дал налоговикам пусть шаткую, но опору. Некоторые фирмы, получив решение по акту выездной налоговой проверки, тут же сдают уточненные расчеты на уменьшение налогов. Долгое время инспекции не знали, как бороться с этой напастью. Ведь правильность деклараций, сданных за период, выходящий за границы трехлетнего срока, не могут проверить даже специалисты налогового управления.

Видимо, поэтому на невинный запрос: «А можно мы в 2004 году внесем изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2000 год (ст. 54 НК) или учтем эти расходы в составе убытков прошлых лет (подп. 1 п. 20 ст. 256 НК)?» – фирма получила резко отрицательный ответ. Минфин ответил просто: мол, забудьте вы про эту ошибку.

Аргументом невозможности исправления в налоговом учете 2004 года ошибки 2000 года послужила статья 87 «Налоговые проверки» Налогового кодекса. В ней есть упоминание, что налоговой проверкой не может быть охвачено более трех календарных лет, предшествующих году проведения проверки.

Большие деньги

Неизвестно почему главбух акционерного общества «Газ-Сервис» из Уфы обложил налогом на прибыль бюджетные дотации. Видимо, во всем виноват год 1999-й. Его наступления боялись многие. Уж очень три девятки напоминают перевернутое «число зверя».

Бес так попутал бухгалтера газовиков, что налог на прибыль весь злополучный год он считал по ставке 35 процентов вместо 30. Две ошибки привели к переплате налога в сумме аж 4 миллиона 472 с половиной тысячи рублей.

Естественно, как только ошибка была обнаружена, общество тут же подало уточненную декларацию и просьбу зачесть переплату в счет будущих платежей. Случилось это 8 апреля 2003 года. Налоговики решили отмолчаться и никаких действий не предприняли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкоторстан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции. Уже 31 июля 2003 года было принято решение в пользу фирмы.

Суд первой инстанции сделал акцент на причинах подачи уточненной декларации, которые фирма указала в сопроводительном письме к ней. Однако апелляционную инстанцию заинтересовала формальная сторона вопроса, и фирма проиграла. Так же, как и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, а потом и в Высшем Арбитражном Суде.

Не 87, а 78...

Хотя какая разница?

Судьи избрали для своего отказа другое основание, чем Минфин. В своих выводах они опирались на статью 78 «Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени» Налогового кодекса.

Согласившись с тем, что право на зачет ОАО «Газ-Сервис» имеет, раз подало письменное заявление (п. 4 ст. 78 НК), судьи обратили пристальный взгляд на пункт 8 упомянутой статьи.

Его текст на первый взгляд понятен и короток настолько, что удобен для цитирования. «Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы».

Однако судьям пришлось изучать его довольно длительное время. Основной смысл пространного толкования, которым они в результате украсили свое постановление таков. Суть возврата – такая же, как и у зачета. Поэтому заявление о зачете должно быть также подано в течение трех лет со дня излишней уплаты налога.

В оригинале мысль выглядит так: «Зачет излишне уплаченной суммы налога... представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм... фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм...».

То есть в любом случае, если фирма переплатила налог раньше, то позже бюджет недополучит денег, а это не есть хорошо. Станислав Дерка, юрист из Москвы, обсуждавший сей перл на интернет-форуме Банкир.Ру пророчески пошутил по этому поводу: «Система зачета и возврата влечет недополучение бюджетом сумм налоговых платежей. Вероятнее всего, нормы неконституционны».

Не спеши в Конституционный Суд

Юристам фирм, которых еще не затронула сия проблема, хорошо подшучивать: «Дайте мне мобилу Зорькина! (председателя Конституционного Суда – прим. ред.) Нарушение конституционных прав, господа!» Более здравомыслящие пытаются оценить свои шансы, соотнеся свеженькое мнение Высшего Арбитражного Суда и определение Конституционного Суда от 21 июня 2001 г. № 173-О.

Это определение примечательно тем, что судьи установили незыблемое правило: пропуск трехлетнего срока подачи заявления о возврате – еще не конец. Можно обратиться за судебной защитой.

Причем в течение трех лет с того момента, когда допущенная ошибка стала явной. Фирмы часто пользуются этим правилом, используя при этом в качестве знакового момента «узнавания» дату на заключении налоговых юристов или аудиторов.

То есть, фактически речь идет о том, что даже возврат, не говоря уже о зачете, вполне возможен за границами трехгодичного срока излишней уплаты налога. И все же опасно вот так сразу бежать в Конституционный Суд.

В последнее время он стоит на страже интересов бюджета и неизвестно, что на этот раз подскажет судьям их внутреннее убеждение. Лучше подождать, когда это сделают крупные фирмы, имеющие возможность нанять лучших юристов.

Точки опоры для нового штурма

Виктор Загоруйко, ведущий юрист питерской компании «Аксельрод и партнеры» советует формулировать предмет иска иначе, чем это сделало ОАО «Газ-Сервис»: «Бездействие налоговой обжаловать нужно, однако, не по поводу заявления фирмы с просьбой о зачете».

Его идея базируется на выдержке из постановления, в котором судьи Высшего Арбитражного Суда согласились, что «в определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно». Дело – за малым: нужно доказать, что инспекции было известно о факте переплаты и зачет она могла сделать самостоятельно.

В случае с газовиками это почти легко: налоговики не могли не знать, что ставка налога на прибыль составляет 30 процентов, а не 35. Более того, в графе декларации, специально предназначенной для расчетов налоговой инспекции, инспектор отдела камеральных проверок должен был проставить верные цифры.

С этой методикой почти согласен Григорий Бурыхин, юрисконсульт ЗАО «Металлокомплект» из Ростова-на-Дону. Однако он замечает, что это довольно сложно. Ведь нигде не написано, что инспекция должна искать переплату, она лишь обязана сообщить фирме о ставших известными фактах.

Кроме того, если фирма регулярно и без задержек перечисляла налоги, то у инспекции могло не быть основания произвести зачет. В этом случае Григорий Бурыхин советует воспользоваться другим способом.

В качестве дополнительной подпорки нужно использовать такое утверждение Высшего Арбитражного Суда. Он якобы исходит из того, что срок зачета ограничен сроком на проведение выездной налоговой проверки. «Хорошо, – соглашается Григорий Бурыхин. – А положим, что проверка уже проведена. Разве в ее ходе налоговая не должна была установить имеющиеся переплаты?

Ведь в решении о назначении такой проверки прямо указывают: “...правильность исчисления и уплаты...”, далее перечень налогов. Но ведь правильность исчисления – это и недоплаты, и переплаты. То есть вполне можно обжаловать бездействие инспекции по невыявлению сумм излишне уплаченных налогов».

В доказательство своих слов он процитировал подпункт 1.11.3 Инструкции «О порядке составления акта выездной налоговой проверки...» (приказ МНС от 10 апреля 2000 г. № 60): «Итоговая часть акта выездной налоговой проверки (заключение) содержит: сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов... и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов) с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам, а также обобщенные сведения о других установленных проверкой фактах налоговых и иных правонарушений...».

Удержать отвоеванные позиции

Плохие вести распространяются моментально. В этом убедился Сергей Шаповалов, участник юридического интернет-форума «Налоговая помощь». О своей ситуации он рассказывает так:

«Налоговая, не зная про новое постановление Высшего Арбитражного Суда, провела нам зачет за 1999 год. Сейчас колеблются: а не откатить ли зачет назад...»

Участники форума пришли к неутешительному выводу, что такое вполне может произойти. Сама инспекция сделать ничего не сможет, зато налоговое управление вполне способно отменить «незаконное» решение.

«Процедура очень проста, – объясняет Валерий Говорков, начальник юридического отдела челябинской фирмы “Металлтяжмаш”, – управление, руководствуясь пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса, выносит решение. А в нем пишет об отмене решения нижестоящей инспекции, как не соответствующего статье 78 Налогового кодекса».

Остается надеяться, что инспекторы не настолько пекутся о бюджете, чтобы добровольно сообщать в управление о своем проколе. Скорее всего, если такое решение и будет принято, то после того, как инспекцию проверят спецы из управления.

Пока до их приезда есть время – сделайте полную ревизию моментов, с которых идет отсчет трехлетнего срока. При этом ориентируйтесь не на письмо Минфина, а на постановление Высшего Арбитражного Суда.

Вас не должно интересовать, с какого периода инспекция не может проверить. Это ее проблемы. Выпишите даты платежных поручений с переплаченными налогами. Именно они и есть те самые «моменты», от которых нужно считать трехлетний срок.

Против такого подхода судьи не возражают. Вот что Президиум Высшего Арбитражного Суда указал в своем свежем постановлении: «Поскольку уплата налога на прибыль за 1999 год осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки в период с апреля по июнь 2000 года, срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа».

Удушающее положение

Осторожные юристы всегда советуют фирмам не лезть на рожон и следовать даже самым абсурдным требованиям налоговых инспекторов. Излишне заплаченные спорные суммы они называют не иначе как «налоговым резервом». Мол, пройдет время, сложится положительная арбитражная практика... А в идеале – налоговики изменят свое мнение. Вот тогда подадите уточненные расчеты и вернете свои деньги. Теперь, когда все яснее становится политика: ни рубля на зачеты и возвраты, к таким советам придется относиться более, чем скептически.

Впрочем, юристы и сами прекрасно осознают, что рынок их услуг начинает стремительно сужаться. Чтобы отвоевать позиции, они задают риторический вопрос: «А правомерно ли распространять статью 78 Налогового кодекса, фактически ухудшающую положение фирм, на переплаты, возникшие до вступления в силу Налогового кодекса, то есть до 1999 года?»

Ответ очевиден: неправомерно, так как до 1999 года никаких временных ограничений на зачет и возврат не существовало. А раз так, то опытный юрист сможет отстоять право фирмы на подачу уточненных деклараций за 1998 год и более раннее время, недоступное налоговой проверке.

Наталья ЛЕЙМАН