Не ошибка, а возврат долга: ВС РФ рассказал, как отличить одно от другого

22.03.2021 распечатать

Организация вернула физлицу долг по договору займа. Но впоследствии потребовало вернуть эту сумму, указав, что она была перечислена по ошибке. Получив отказ займодавца, организация обратилась в суд. Дело дошло до Верховного суда, который рассмотрел все обстоятельства платежа и признал его возвратом долга.

Что послужило поводом обратиться в суд

Организация потребовала вернуть от займодавца – физлица сумму неосновательного обогащения, которое, по мнению фирмы, возникло из-за ошибочного перечисления денег на его счет.

Фирма указала, что между ней и физлицом не было оформлено никаких договоров займа.

Суды всех инстанций не пришли к единой позиции по данному спору. Суд общей юрисдикции с доводами фирмы не согласился и признал деньги, поступившие на счет займодавца, возвратом долга.

Однако, во второй инстанции займодавец дело проиграл, поскольку смог предъявить в суде только копию договора займа, а в подтверждение факта заключения договора смог сослаться только на свидетельские показания.

По общему правилу заключение договора займа нельзя подтвердить показаниями свидетеля, если у лица нет ни оригинала самого договора, ни надлежащим образом заверенной копии (Обзор судебной практики Верховного Суда № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Поэтому, суды признали правоту организации.

Как Верховный суд определил, что фирма вернула долг по договору займа

Организация должна была доказать факт обогащения займодавца, а он, в свою очередь – правомерность получения спорных денежных средств.

Если стороны при заключении сделки, не заключили ее, как положено, в письменной форме, то в случае спора они не смогут в суде ссылаться на показания свидетелей о том, что сделка действительно имела место.

Однако, это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства своей правоты.

Так, заимодавец предъявил в суд платежные поручения о перечислении денежных средств со счета организации – заемщика. В назначении платежа при этом было указано: «возврат долга по договору займа от 1 ноября 2016 г. № 5».

Обосновать, что в платежном поручении такое назначение платежа было указано ошибочно, организация не смогла.

Также как не смогла она объяснить, откуда, как ни из договора займа, ей стали известны данные о карте и номере банковского счета займодавца.

Кроме того, суд учел, что после перечисления денег фирма не обратилась в банк для того, чтобы сообщить об ошибочности платежа.

Установив все эти обстоятельства, Верховный суд пришел к выводу, что ошибки при перечислении денег займодавцу не было.

Признавая эти средства возвратом долга, суд отказал фирме во взыскании неосновательного обогащения с физлица (определение Верховного суда от 16.02.2021 № 69-КГ20-23-К7, 2-4721/201).

Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»

Как учесть получение и возврат краткосрочного кредита (займа)

Выбор читателей

Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...