Налоговая возместит убытки: миф или реальность?

Ни для кого не будет секретом, что налоговые органы в своей деятельности не всегда руководствуются законными основаниями для обеспечения налогового контроля. Это подтверждается сложившейся судебной практикой по признанию незаконными решений или действий (бездействия) налоговых органов. Однако для ведения современного, динамичного бизнеса это является слабым утешением, так как помимо морального ущерба наиболее болезненной является материальная составляющая, которой лишается пострадавшая сторона. Потеря стратегических клиентов, простой оборудования, срыв выгодных сделок — вот лишь небольшой перечень последствий, которые могут возникнуть в результате неправомерных действий налоговиков.

Возникает резонный вопрос: «Существует ли механизм компенсации образовавшихся убытков? Как он работает?»

Формируем исковые требования

Законодательно установлено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (ст. 35 НК РФ). Этой же статьей устанавливается ответственность должностных лиц указанных органов за неправомерные действия или бездействие при исполнении ими должностных обязанностей. В дополнение статья 103 Налогового кодекса устанавливает не только возможность компенсации образовавшихся убытков, но и возмещение упущенной выгоды (неполученного дохода).

Совершенно очевидно, что данный вопрос удается решить только в судебном порядке, так как случаев, когда бы налоговые органы добровольно признавали неправомерность своих действий, настолько мало, что наверное стоит говорить о том, что их практически нет.

Что же следует понимать под убытками? Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса относит к убыткам:

• расходы, произведенные или которые могут быть произведены в связи с нарушением права;
• реальный ущерб (поврежденное имущество);
• неполученный доход (упущенная выгода).

Однако доказать в суде, что убытки возникли в результате неправомерных действий налогового органа, совсем не просто.

Ключевые вопросы, возникающие при составлении искового заявления для исключения отказа в удовлетворении иска об убытках, приведены в таблице.

Таблица. Возмещение убытков: нюансы искового заявления

Расходы на юристов — убытки или судебные издержки?

Зачастую при возникновении конфликтной ситуации между налоговиками и налогоплательщиками организации вынуждены прибегать к услугам юристов, поэтому расходы на юридические услуги были и остаются одними из самых распространенных расходов налогоплательщиков при возникновении споров с налоговиками. Как же правильно формулировать в исковом заявлении компенсацию за услуги юристов — как образовавшийся убыток или все-таки судебные издержки?

Исходя из сложившейся практики в большинстве случаев судебными органами такие расходы признаются как судебные издержки. Тут важно отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы участника судебного процесса на услуги юристов взыскиваются в разумных пределах. Убытки же пострадавшей стороны взыскиваются в полном объеме (п. 2 ст. 103 НК РФ). Таким образом, взыскать с налоговиков полную сумму расходов в виде судебных издержек практически нереально — суд наверняка исходя из принципа разумности снизит размер возмещения (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. по делу № А56-14855/2005).

Попытки налогоплательщиков представить суду расходы на юристов в виде убытков имеют неоднозначную оценку со стороны судебных органов. В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2004 г. по делу № Ф09-620/04-ГК суд поддержал позицию налогоплательщика об отнесении расходов на представительство в суде и оказанию юридических услуг в состав убытков. Однако суды в последнее время не поддерживают такую позицию и в большинстве случаев продолжают относить такие расходы к судебным издержкам, уменьшая их исходя из принципа разумности (см. постановление ФАС Уральского округа от 12 марта 2007 г. по делу № Ф09-1599/07-С4).

Правда, прецедент, когда расходы на юристов относятся к убыткам, тоже имеется — расходы на юридические услуги являются убытками, а не судебными издержками только в том случае, если они произведены вне рамок судебного разбирательства (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2006 г. по делу № А40-27706/06-143-193). Суд признал убытками расходы в части составления возражений по акту налоговой проверки.

Возместят ли убытки?

Наибольший интерес представляет ситуация, когда в результате неправомерных действий деятельность фирмы парализуется. Рассмотрим на примере постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. по делу № Ф04-7739/2007(399-А27-30), какая судебная практика складывается в этом направлении.

Нарушение прав привело к отсутствию оборотных средств у компании — налоговики списывали денежные средства со счетов предприятия. Работа организации была блокирована. Когда же мероприятия налогового контроля закончились, налоговики во внесудебном порядке возвратили денежные средства на счет предприятия. По мнению фирмы, это фактически означает, что налоговики неправомерно остановили предпринимательскую деятельность фирмы на столь долгий срок, несмотря на то что фирма правильно и добросовестно платила налоги.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков, обосновав свой отказ следующими заключениями:

• «суммы налогов, подлежащие возврату или возмещению налогоплательщику, не могут рассматриваться как единственный источник финансирования предпринимательской деятельности»;
• «издержки налогоплательщика, связанные с налоговыми рисками, компенсируются в соответствии с Налоговым кодексом — выплатой процентов».

Справедливости ради надо отметить, что в суде установлен факт недоказанности налогоплательщиком причинной связи между действиями налогового органа и наступившими для него расходами, а также факта причинения убытков обществу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на налоговые органы гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Схожей является причина отказа в возмещении убытков в другом деле, где суд отказал фирме во взыскании убытков в виде неполученной выгоды, понесенных в результате неправомерных действий инспекции по наложению ареста на продукцию (см.  постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г. по делу № А26-6409/2006). Суд указал на то, что представленные фирмой заявки третьих лиц на поставку в спорный период продукции не являются самостоятельными договорами. Отсутствие договорных отношений между фирмой и покупателями продукции свидетельствует об отсутствии оснований для признания наличия у фирмы убытков в виде упущенной выгоды.

Ложка меда

Положительная практика о возмещении упущенной выгоды гораздо менее многочисленна, но все же имеется, несмотря на то что решения принимались довольно давно. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2003 г. по делу № А14-1305/02/52/18 определено, что налоговые органы обязаны компенсировать убытки организации, так как в суд были представлены материалы, включая экспертное заключение, на основании которых установлен факт причинения убытков за счет незаконных действий налоговых органов и определен размер убытков.

Также отдельно рассматривается положительная динамика при уплате процентов налоговыми органами исходя из ставки рефинансирования в случае нарушения сроков возмещения НДС по операциям по ставке 0 процентов (постановление ФАС Московского округа от 1 июля 2004 г. по делу № КА-А40/5360-04). По мнению суда, начисление процентов носит не только характер возмещения потерь, но и обеспечительный характер, характер гарантии защиты прав налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 17 июня 2003 г. по делу № КА-А40/3664-03).

Расходы на банкротство

Как показывает практика, возможно нарушение прав организаций и при банкротстве. Если, например, в результате действий налоговиков затягивается процесс банкротства предприятия, это, в свою очередь, увеличивает выплаты конкурсному управляющему.

Судебная практика как 2006, так и 2007 года показывает, что выплаты конкурсным управляющим за отработанное дополнительно время вследствие неправомерных действий налоговиков не считаются убытком предприятия и не подлежат возмещению (постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. по делу № А26-10592/2005-15 и ФАС Московского округа от 27 и 31 августа 2007 г. по делу № КА-А40/8607-07).

В заключение хочется сказать, что на значительное и полное возмещение убытков, как и возмещение судебных расходов фирмам, к сожалению, рассчитывать не приходится. Однако надо правильно оценивать положение дел организации, четко и обоснованно формулировать свои исковые требования при обращении в судебные инстанции и выдвигать аргументированную позицию при доказательстве причинной связи между незаконными действиями налогового органа, понесенными убытками и их размером.

И хотя миф продолжает оставаться реальностью, не следует отказываться от тех прав, которые дает закон.

Д. Романов, юрист ООО «Резилюкс Дистрибьюшн»