Наличие формальной ошибки не является основанием для отмены решения СФР

Суть дела

СФР провел выездную проверку в отношении филиала ПАО. По результатам проверки был составлен акт, в котором было установлено занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов.

На основании этих выводов фонд вынес решение, которым была начислена недоимка по страховым взносам и пени, назначен штраф.

Однако в резолютивной части этого решения фонд указал, что к ответственности привлекается именно филиал, а не сама компания. недействительным, ПАО обжаловала решение в судебном порядке, указав в качестве главного аргумента то обстоятельство, что филиал, не являясь самостоятельным юридическим лицом, не может быть субъектом ответственности по закону.

Решения судов

Первая инстанция удовлетворила требования. Суд согласился с доводом общества, указав, что филиал не является страхователем по смыслу Федерального закона № 125-ФЗ и не может нести самостоятельную ответственность. Таким образом, оспариваемое решение было признано вынесенным в отношении неправомочного субъекта.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в части штрафа. Апелляционный суд проверил все материалы проверки и установил, что все документы по проверке (уведомление, акт) направлялись и вручались именно ПАО как юридическому лицу, а не его филиалу. В рассмотрении материалов проверки участвовали уполномоченные представители головной компании. Суд пришел к выводу, что указание на филиал в резолютивной части ошибочного решения является технической ошибкой (опечаткой), которая не меняет существа дела, поскольку все процессуальные действия были совершены в отношении самого юридического лица. Суд также учел, что на момент рассмотрения дела фонд уже издал новое решение, исправляющее эту ошибку. Таким образом, нарушения прав общества суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции  оставил постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ПАО – без удовлетворения. Он полностью поддержал выводы апелляционной инстанции. Он подтвердил, что указание на филиал в решении фонда действительно было формальной ошибкой, однако эта ошибка не повлияла на существо правоотношений, так как проверка проводилась и нарушения были выявлены в деятельности самого ПАО.

Выводы

Суды всех инстанций единодушно подтвердили фундаментальный принцип гражданского и публичного права: филиал не обладает правосубъектностью. Все права и обязанности, включая ответственность по страховым взносам, возникают у головной организации. Попытка общества использовать формальную ошибку для полной отмены решения не увенчалась успехом, так как судьи оценили существо правонарушения.

Определяющим моментом в деле стало установление факта, что все процессуальные права ПАО как проверяемого лица были соблюдены: компания была уведомлена, ее представители участвовали в мероприятиях проверки. Это не позволило квалифицировать ошибку в решении как существенное нарушение.

Наличие технической ошибки в документе контролирующего органа само по себе не является безусловным основанием для отмены решения, если нарушения по существу были выявлены правомерно.

Источник - постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2025 по делу № А64-6715/2024.

Бухгалтерия.ру