Погашение долга третьим лицом
22.09.2016 распечататьФНС направила в Минфин проект закона, согласно которому платить налоги за должников разрешат третьим лицам, сообщила газета «Ведомости» в августе. «Расчет» попросил Максима Гладких-Родионова, генерального директора аудиторской компании «Уверенность», прокомментировать проект поправок в НК.
В 2004 году Конституционный суд, казалось бы, однозначно и окончательно ответил на вопрос
о допустимости уплаты налогов одной компанией за другую, высказав свою позицию в определении от 22 января 2004 года № 41-О – так делать нельзя. Аргументы в обоснование, напомню, были приведены следующие: невозможность четко персонифицировать деньги, за счет которых производится уплата налога, препятствование осуществлению результативного налогового контроля в случае вмешательства в процесс уплаты третьих лиц, создание выгодных для недобросовестных плательщиков ситуаций, когда можно было бы уклоняться от уплаты путем «неотражения на своем банковском счете поступающих доходов».
Через 8 лет к этому вопросу снова вернулись. Минфин в 2012 году в ответ на предложение внести в законодательство изменения относительно возможности погашение долга третьим лицом, весьма лаконично заявило – таких изменений «не требуется» (см. письмо Минфина
от 23 ноября 2012 г. № 03-02-08/100). Но время не стоит на месте, и ситуация с бюджетными доходами такова, что теперь становятся хороши любые меры, позволяющие увеличить собираемость налогов.
Погашение долга третьим лицом: новые вопросы
И вот в 2016 году уже ФНС предлагает разрешить погашение долга третьим лицом. С другой стороны – сами плательщики все чаще общаются в Службу с подобным запросом. Почему? Когда компании выгодно, чтобы за нее заплатили? Очевидно, это может произойти в случае, когда деньги есть,
но потратить их фирма не может, или когда денег попросту нет. В подобном положении возможность все же заплатить налоги поможет предприятию избежать серьезных проблем,
а государству – получить причитающееся.
Обратите внимание
Инициативы, делающие законодательство более гибким, можно только приветствовать, но подобные предложения должны быть проработаны с точки зрения возможности их применения в рамках существующего законодательства.
Проблема инициативы в том, что недостаточно просто внести изменения в статью 45 Налогового кодекса. Сам факт перевода в бюджет фискального долга порождает массу последствий и вопросов: допустим, компания согласилась заплатить налог за своего контрагента. Появляется ли в этом случае у нее обязанность уплаты налога? Какие меры к ней будут применять налоговики? Или же договоренность – частное дело двух предприятий? А если та компания, которая обязалась заплатить налог, не выполнила этого обязательства? Что тогда делать должнику – ведь за время просрочки появились пени и штрафы? А как быть с установленной Гражданским кодексом очередностью платежей? Получается, при недостаточности средств
на счете компания может выполнить налоговые обязательства «вне очереди». А как тогда с долгами за причинение вреда здоровью или с невыплаченной зарплатой? Отдельный вопрос возникнет и с перечислением НДФЛ – ведь он удерживается из доходов работников, и предприятиям прямо запрещено уплачивать НДФЛ за счет собственных средств. Выходит,
если за компанию НДФЛ заплатил контрагент – это уже нарушение закона.
Инициативы, делающие законодательство более гибким, можно только приветствовать, но подобные предложения должны быть проработаны с точки зрения возможности их применения в рамках существующего законодательства.
