Можно ли уменьшить размер доначислений?
09.09.2020 распечататьНалоговые инспекторы проводят все меньше выездных проверок компаний. С другой стороны, сумма доначислений непрерывно увеличивается. Кроме этого, у контролеров есть и другие способы мотивировать предприятие перевести в бюджет большую сумму налогов. О том, можно ли сократить размер доначислений, узнал журнал «Расчет».
Время возражений
Размер доначислений, который может быть озвучен компании после выездной проверки, составит 35 миллионов рублей, показатель был опубликован самой ФНС. Сумма немаленькая, особенно для компаний, которые работают в регионах. У бизнеса инструменты по оспариванию таких сумм доначислений есть, и это не доказывание своей точки зрения в суде, как иногда кажется коммерсантам. Ситуация изменилась. Стандартный механизм сегодня заключается в том, что после получения акта по результатам контрольных мероприятий, когда компания получает возможность составить возражение, необходимо подать этот документ в вышестоящий налоговый орган.
То есть не стоит ждать решения, чтобы обратиться в суд, это неэффективно. В суд можно отправиться только после того, как вышестоящий налоговый орган вынес решение по жалобе. Но ситуация сегодня складывается таким образом, что суд компания, скорее всего, проиграет. Налоговая служба очень хорошо готовится к заседаниям, поэтому у бизнеса шансов победить в зале суда мало, это подтверждено личными наблюдениями и статистикой.
Ранее обжалование в вышестоящий налоговый орган носило формальный характер, никто не надеялся на то, что это принесет какой-то результат, поэтому зачастую компании даже не раскрывали все свои доказательства на этом уровне, оставляя какие-то доводы до рассмотрения спора в суде. Бизнес надеялся, что у арбитров они смогут получить более объективное рассмотрение спора. В последнее время все переменилось в противоположную сторону: сегодня у компании больше шансов получить положительные результаты именно на стадии обжалования в вышестоящей инстанции.
Связано это с тем, что инспекторы очень внимательно следят за формированием судебной практики, например, по статье 54.1 Налогового кодекса, касающейся необоснованной налоговой выгоды. Решения по проверкам по этой статье почти всегда обосновываются в Центральном аппарате ФНС. Доля таких претензий со стороны контролеров сейчас достигла 90%, поэтому, скорее всего, если у ревизоров, которые проводили контрольные мероприятия, будут претензии, то связаны они будут именно с получением необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, спор, по решению в котором фигурирует это основание, будет рассмотрен в Центральном аппарате Службы.
Замечу, что там сегодня работают люди весьма компетентные, в их задачу входит не выпустить в суд дело, по которому ревизоры могут проиграть. Поэтому в случае жалобы ревизоры вышестоящей инстанции проверят все собранные доказательства. Те из них, которые компания объективно опровергает, скорее всего, будет приняты во внимание.
Сомнительные, скажем так, решения, разрешаются ФНС в пользу налогоплательщиков. Поэтому в случае несогласия бизнеса с решением, которое было вынесено в результате налоговой проверки, нужно писать возражение, подтверждая свои доводы теми документами, которыми компания располагает. Да, верно, не нужно оставлять на будущее важные доказательства ошибочности суждений налоговых инспекторов.
До начала проверки
Защищать интересы бизнеса можно и нужно раньше, не дожидаясь решения по проверке. Дело в том, что вся работа ревизоров сосредоточена сейчас на допроверочной стадии. Инспекторы всеми методами пытаются побудить компанию к добровольной уплате в бюджет налогов еще до начала контрольных мероприятий. Этот период принято называть контрольно-аналитическим. Инспекторы собирают косвенные доказательства правонарушений и озвучивают налогоплательщику свои подозрения, после чего они сообщают ему о том, что если компания не подаст уточненную декларацию и не доплатит в бюджет налоги, то к ней может прийти выездная проверка.
Очень много компаний соглашаются доплатить налоги! Это подтверждается и личными наблюдениями, и цифрами, которые публикует сама Служба. Известно, что ревизоры публикуют информацию об итогах своей работы. Среди прочих данных в таких публичных отчетах указываются результаты всех предпроверочных мероприятий. Так, в 2018 году в результате такой деятельности в бюджет поступило 295 миллиардов рублей, а в 2019 году – уже 345 миллиардов рублей, динамика роста составляет 17%. Из этих денег, по результатам аналитической работы, в 2018 году было собрано 80 миллиардов рублей, в 2019 году – 130 миллиардов рублей. Сумма почти удвоилась, а количество выездных проверок сократилось.
В связи с этим, на наш взгляд, нужно начинать защищаться с момента получения первого требования от налогового органа, первого уведомления, первой повестки на допрос. Иными словами, начинать защиту компании необходимо, как только становится понятно, что у инспекции есть интерес к бизнесу. Как только вы его заметили, нужно инициировать сбор доказательств необоснованности подозрений ревизоров. Хотя, повторюсь, и после окончания проверки, уже с решением, компания все еще имеет шансы сократить размер доначислений, если обратится с жалобой и отстоит свою точку зрения.
Подпишитесь на журнал «Расчёт» или «Расчёт. Премиум» на 1-е полугодие 2021 года! Скачать счет на подписку
Косвенные доказательства
Почему увеличивается размер доначислений во время проверок
Раньше инспекторы приходили на проверку практически вслепую, они не знали, что искали, сначала им нужно было обнаружить несоответствия, и только после этого они могли понять, есть ли в работе предприятия нарушения. Сейчас же проводится очень хорошая аналитическая работа до начала проверки, по результатам допроверочных мероприятий составляется очень большой документ, и уже в нем описаны все нарушения компании, которые ревизорам удалось зафиксировать. Цель выездной проверки сегодня – подтвердить те нарушения, подозрения на которые контролеры обнаружили ранее, по сути, инспекторам необходимо собрать доказательства своей гипотезы, подтвердить их документами, собранными на предприятии.
Даже если на ревизию контролеры приходят, зная о нарушениях законодательства, которые допустило предприятие, бороться нужно, дело в том, что в данном случае речь идет лишь о подозрениях. Да, может быть, они не беспочвенные, но формально у ревизоров не будет доказательств, пока они не проведут мероприятие контроля. Как правило ревизоры ищут нарушения, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, поэтому инспекторы во время проверки будут искать документальное подтверждение наличия определенных схем, подтверждения работы с «однодневками», признаки дробления компании или вывода денег в офшоры и других инструментов незаконной оптимизации налогообложения. Логичен вопрос о том, нужно ли компании доказывать свою правоту, учитывая, что косвенно ревизоры уже знают о нарушениях. Но речь все же идет именно о подозрениях, а не о подтвержденных фактах. В нашей практике есть примеры того, что на стадии возражения контролеры либо значительно сокращали размер доначислений, либо вовсе их отменяли.
Cтратегия защиты
Мы можем рассмотреть такую стратегию на примере получения предприятием необоснованной налоговой выгоды в связи с работой с недобросовестными контрагентами. Главное, что должна доказывать компания в таких спорах – это реальность сделок. Раньше подобная линия защиты бизнеса называлась должной осмотрительностью, сейчас я бы назвала ее проявлением коммерческой осмотрительности, задача компании – ответить налоговому органу на вопросы о том, как он нашел контрагента и как удостоверился в его надежности. Что можно использовать в качестве доказательств? В первую очередь, деловую переписку. Именно почтовые сообщения могут подтвердить факт того, что с контрагентом действительно были деловые отношения.
Хочу обратить внимание, что все споры по «однодневкам» можно поделить на две категории.
Первая – когда претензии ревизоров действительно обоснованы, потому что компания на самом деле отправляла деньги на счета сомнительных компаний. В этом случае бизнесу нечего возразить.
Вторая категория споров – когда в отношении компаний подобные претензии не обоснованы. Нужно заметить, что это не редкость.
Не так давно к нам приходил клиент с запросом на сопровождение выездной проверки, ему как раз предъявили претензию по «однодневкам». По мнению ревизоров, наш клиент работал с пятью такими контрагентами. Они были выявлены во время проведения аналитической работы. Служба подозревает, что компания клиента участвовала в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и намерена предъявить претензии по всем операциям с сомнительными, по мнению инспекторов, компаниями. Мы просили рассказать нам о том, что было на самом деле. Клиент объяснил, что одна из организаций, которые представлены в качестве сомнительных, существует, он общался с директором этой компании, знаком с ее учредителями.
Но ревизоры относят ее к сомнительным. Все дело в том, что это предприятие ликвидировано, и не просто закрыто, а исключено из реестра юридических лиц по решению налогового органа. Но этот факт не делает предприятие и работу с ним «однодневкой». Есть деловая переписка с сотрудниками компании, есть договоры, подписанные акты, журналы выполнения работ на объектах.
Таким образом, можно доказать, что с этим предприятием велась реальная хозяйственная деятельность. Еще с двумя организациями из списка сомнительных – аналогичная ситуация. А в случае двух оставшихся предприятий доказательная база не столь хорошая. Все дело в том, что подрядчики попросили компанию оплатить счет на эти организации, они объяснили, что эти компании реальные и полностью аффилированны с основным подрядчиком. Оказалось, что деловые партнеры, которые просили перевести деньги таким образом, недобросовестны, то есть клиент действительно отправил деньги на «однодневки». При этом важно понимать, что отправитель не получил необоснованной налоговой выгоды, он лишь расплатился таким образом с подрядчиками, которые выполнили для него работы.
В этом примере организация, к которой есть претензии у ревизоров, ни при чем.
Что можно сделать
Цель ревизоров – доказать, что налогоплательщику было известно о нереальности сделок и что они были заключены им с одной целью – получить необоснованную налоговую выгоду. Наша же задача и задача компаний, которые столкнутся с подобными претензиями со стороны ревизоров, – собрать все доказательства, чтобы подтвердить факт того, что компания не имела цели получить такую налоговую выгоду, что все сделки были направлены на получение законной прибыли.
Необязательно предоставлять всю переписку, можно ограничиться только теми сообщениями, где подтверждается реальность хозяйственных операций. Понятно, что письма могут содержать чувствительную информацию, которую необязательно знать налоговому органу. При этом речь идет не только о переписке, нужно предоставить ревизорами все документы, которые подтвердят реальность сделок.
Доказать и опровергнуть
С одной стороны, как уже было сказано, компания должна представлять налоговому органу доказательства законности совершаемых операций. А с другой стороны, бизнес должен дать свои возражения против аргументов инспекторов. Это две параллельные стратегически важные линии защиты компании.
Инспекторы нередко собирают опосредованные доказательства вины компании. Бывает и так, что ревизоры искажают собранные доказательства, например, могут написать по контрагенту, что это «фирма-однодневка», что она в реальности не осуществляет никаких платежей, не оплачивает аренду офиса, не переводит сотрудникам зарплату. В этом случае достаточно взять выписку и обнаружить там и платежи за аренду, и выплату заработной платы. Нужно очень внимательно проанализировать акт проверки, сопоставить приведенные в нем аргументы на предмет их относимости, допустимости. В случае обнаружения разночтений – указать в возражении на этот факт. В этом случае шанс сократить или вовсе аннулировать доначисления значительно возрастает.
Итоги работы ФНС в 2019 году
По данным, опубликованным Налоговой службой на сайте nalog.ru:
- На 34% сократилось количество выездных проверок
- Проверками охвачен в среднем всего один налогоплательщик из 1000 (или 0,14%)
- Более 130,6 миллиарда рублей доплатили компании самостоятельно
Из интервью с Кирой Гин, управляющим партнером юридической фирмы «Гин и партнеры».
