Можно ли лишить работника годовой премии за малозначительный проступок?

Суть дела

Истица являлась сотрудницей ООО  с 2019 года. Ежегодно ей выплачивалось годовое вознаграждение согласно локальному нормативному акту работодателя — Положению о выплате годового вознаграждения. 

По итогам работы за 2023 год работница была полностью лишена годового вознаграждения. Основанием послужило то, что ее индивидуальный коэффициент деятельности  был установлен равным нулю. В качестве причины снижения коэффициента работодатель указал «занятие в рабочее время делами, не относящимися к работе», что подтверждалось приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 03 августа 2023 года. 

Работница оспорила это решение в суде. Она ссылалась  на то, что ее проступок был малозначительным.

По ее мнению, лишение премии носило неадекватный и дискриминационный характер, а действия работодателя противоречили правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.06.2023 № 32-П. В нем КС РФ указал, что дисциплинарное взыскание не может служить автоматическим основанием для лишения работника стимулирующих выплат. 

Истица требовала признать решение о лишении вознаграждения незаконным, взыскать невыплаченную сумму, компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда. 

Решения судов 

Суд первой инстанции первоначально отказал  в удовлетворении исковых требований. Он исходил из формального подхода: поскольку в локальном Положении право на премию поставлено в зависимость от отсутствия дисциплинарных взысканий, а у истицы такое взыскание имелось, оснований для выплаты нет.

Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения, однако кассация отменила ее определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При пересмотре суд  изменил свою позицию и частично удовлетворил требования истицы. Руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, он проверил соразмерность наказания совершенному проступку. Было установлено, что работодатель не представил доказательств того, что проступок  оказал какое-либо влияние на выполнение предприятием плановых показателей (например, плана по чистой прибыли). В саязи с этим, суд взыскал с ответчика годовое премиальное вознаграждение, а также компенсацию за задержку его выплаты и компенсацию морального вреда.

Кассация с этим решением согласилась.

Выводы

Наличие у работника дисциплинарного взыскания (даже неснятого) само по себе не является безусловным основанием для невыплаты стимулирующего вознаграждения. Работодатель не может действовать формально.

При принятии решения о снижении или лишении премии нужно  оценивать характер проступка, его тяжесть, последствия и то, как он повлиял на результаты труда работника и компании в целом. Лишение премии должно быть адекватно нарушению.

В случае судебного спора именно работодатель должен представить доказательства, обосновывающие правомерность и справедливость применения денежных санкций к работнику. Суды обязаны руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда, который подчеркивает, что стимулирующие выплаты являются частью заработной платы (ст. 129 ТК РФ), и их лишение не должно превращаться в дополнительное наказание, не предусмотренное трудовым законодательством. 

Источник - определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 по делу № 88-10119/2025.

Бухгалтерия.ру