Бюрократы как стихийное бедствие

Государственные и муниципальные органы, другие организации, выполняющие разрешительные и согласующие функции, далеко не всегда действуют оперативно. И нередко длительность определенных процедур, например получения разрешения, согласования документов и тому подобных мероприятий, приводит к тому, что лицо, ожидающее завершения таких процедур, не укладывается в сроки исполнения своих обязательств. Но, к сожалению, признавать бюрократическую волокиту обстоятельствами непреодолимой силы отечественные суды не готовы.

Волокита чиновников - явление обычное

Компания пыталась избежать взыскания неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, ссылаясь на то, что нарушение сроков произошло в связи с форс-мажором – длительным согласованием границ земельного участка для строительства линейного объекта газопровода к жилому дому.

Однако суд по данному вопросу указал, что не усматривает форс-мажорных обстоятельств: «Длительный период согласования образования земельного участка для строительства размещения линейного объекта газопровод, с целью подключения жилого дома к газоснабжению не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Субъект предпринимательской деятельности в форме предприятия, пользуясь принципом коммерческой свободы, осуществляет ее на свой страх и риск, то есть самостоятельно с определенной целью – систематическое извлечение прибыли». Таким образом, ответчик не мог быть освобожден от ответственности в форме взыскания с него законной неустойки (решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13.06.2019 по делу № 2-1526/2019).

Как видно из приведенного решения, длительность разрешительных процедур суд расценивает как обычный коммерческий риск, который всегда имеет место и не является чем-то непредвидимым или непреодолимым.

Принятие нормативного правового акта

Иногда исполнение обязательства затрудняется в связи с тем, что меняется нормативное правовое регулирование той или иной сферы деятельности. Однако такое изменение суды также, как правило, не относят к обстоятельствам непреодолимой силы. Особенно в случаях, когда изменения были прогнозируемыми.

Сторона по договору ссылалась на то, что не могла исполнить свои обязательства в связи с тем, что Правительством РФ было принято постановление, запрещающее сжигание порубочных остатков в пожароопасный сезон. А это требовалось для исполнения контракта. ВС РФ, давая оценку этим обстоятельствам, в своем определении указал следующее: «запрет сжигания порубочных остатков в пожароопасный сезон не является форс-мажором, так как прямой запрет на такое сжигание установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 “Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах”, то есть общедоступном официально опубликованном нормативном правовом акте. Данные обстоятельства не возникли неожиданно для сторон после заключения контракта, наступление пожароопасного сезона ежегодно прогнозируется исходя из погодных условий, и наступает в апреле» (определение ВС РФ от 23.03.2016 по делу № А41-659/2015).

Неисполнение своих обязательств третьими лицами

Довольно часто на практике сторона не исполняет свои обязательства в результате того, что обязательства перед этой стороной не исполняет ее контрагент.

Например, строительная компания не успевает в срок завершить строительство и сдать объект инвестору, поскольку какой-то из контрагентов строительной компании, скажем поставщик стройматериалов, нарушил свои обязательства и не поставил заказанные материалы в срок.

В такой ситуации инвестор обращается в суд с требованием о выплате неустойки, а строительная компания пытается избежать ее выплаты, ссылаясь на то, что обязательства не исполнены в связи с форс-мажором, которым, по ее мнению, и является неисполнение своих обязательств контрагентом – поставщиком стройматериалов.

Однако суды не признают это форс-мажором, ссылаясь на то, что нарушение обязательств контрагентом не является обстоятельством непреодолимой силы, которое нельзя предотвратить или предвидеть.

Гражданин обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Застройщик ссылался на то, что он не должен возмещать неустойку, поскольку нарушение срока передачи объекта было вызвано неисполнением своих обязательств третьим лицом – контрагентом застройщика, и такое неисполнение обязательств застройщик считает форс-мажором. Однако суд по данному вопросу отметил в своем решении следующее: «Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется».

По этим мотивам сумма неустойки была взыскана в пользу истца (решение Зареченского районного суда города Тулы от 25.06.2019 по делу № 2-655/2019).

P. S.

А "о погоде" можно прочитать вот здесь.