Кто заплатит за медосмотр при неудавшемся трудоустройстве

16.01.2020 распечатать

Соискатель должности, без пяти минут сотрудник компании,  был направлен на медкомиссию, успешно прошел ее (заплатив при этом из своего кармана), а затем… получил от работодателя от ворот поворот. Оплатить траты на прохождение врачей  работодатель отказывается. И совершенно напрасно, поскольку такая «экономия» может обернуться еще большими убытками.

Консультанты Роструда посоветовали неудачнику, попавшему в подобную ситуацию (цена вопроса – около 6000 рублей), пожаловаться в трудинспекцию или сразу в суд. При это подчеркнули: как правило, суды в таких случаях встают на сторону работника.Приведем несколько довольно ярких иллюстраций.

На заметку

Работодателя обязали компенсировать стоимость медуслуг водителю, на место которого, пока он проходил медосвидетельствование, успели нанять другого человека. В другом случае соискант, которому отказали в приёме после медосмотра, получил от фирмы по суду и затраты на медосмотр, и компенсацию за его проживание в месте прохождения собеседования, и возмещение морального вреда в 100 тысяч рублей.

Компенсация медосмотра «почти водителю»

Претендуя на вакансию водителя в фирме, гражданин получил направление на предварительное медосвидетельствование, которое обошлось ему в 9,5 тысяч рублей. Явившись к будущему работодателю с результатами медосмотра, он обнаружил, что должность уже занята. Несостоявшийся водитель обратился в районный суд, потребовав от ООО возмещения затрат, а также компенсации морального вреда (20 тысяч рублей) и судебных расходов. Суд удовлетворил его требования, снизив при этом размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Работодатель, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой в окружной суд Ханты-Мансийского АО . Согласно логике работодателя, поскольку соискатель не подал в ООО заявления о возмещении расходов на медосмотр, никакого нарушения его прав не было, а также не было и спора между ними — следовательно, рассмотрев данное дело, суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК (право на обращение в суд и возбуждение гражданского дела).

В апелляционном определении от 11.09.2018 по делу № 33-5966/2018 суд указал на то, что в данной ситуации в ТК РФ не регламентируется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому соискатель был вправе обратиться в суд. Кроме этого, в силу положений части 8 статьи 213 ТК РФ (медосмотры некоторых категорий работников), предварительное медосвидетельствование лиц, занятых на работах, связанных с движением транспорта, должно проводиться за счет работодателя.

С учётом данной нормы, а также того, что ТК РФ не содержит каких-либо оговорок по поводу дальнейшего заключения трудового договора и оплаты медосмотра самим работником, суд пришел к выводу, что работодатель обязан возместить расходы.

100 млн за отказ в трудоустройстве

Сразу оговоримся – хотел получить соискатель, но не получил. Получил меньше… Гражданин претендовал на вакансию, принёс документы и результаты медосмотра, но ему отказали. Суд встал на сторону предприятия, а апелляция решила, что несостоявшемуся работнику должны 100 тысяч рублей.

Итак, гражданин нашел вакансию «помощник машиниста электровоза» на «Авито». Он прибыл из другого города в место нахождения депо, прошел собеседование и получил направление на медкомиссию. Документы и положительное заключение врачей он предоставил руководителю, но в работе ему отказали, не дав официального объяснения.

Исковые требования

Текст вреза Гражданин обратился в суд с иском, требуя признать отказ незаконным и обязать заключить трудовой договор. Позже он дополнил исковые требования: потребовал компенсацию за невыплаченную зарплату (1,3 млн рублей); возмещение затрат на трудоустройство (около 9 тысяч рублей) и… 100 млн рублей – за моральный вред, причиненный ему этой неприятной ситуацией.

Руководство депо сообщило, что машинист не писал заявления о приеме на работу. В соответствии с локальным актом предприятия (порядок приёма на работу и формирования личных дел работников) кадровик запросил характеристику по прежнему месту работы в другом депо. Она была зачитана вслух, после чего соискатель разозлился, забрал документы и ушел. Ввиду отсутствия документов руководитель депо не мог принять решение о приёме на работу или об отказе.

У гражданина была своя версия: начальник депо на словах объяснил, что отказ в работе вызван лишь звонком на прежнюю работу, где его в телефонном разговоре охарактеризовали как плохого работника, уволенного за нарушения.

Суд первой инстанции встал на сторону ОАО: его обязали возместить лишь 500 рублей, затраченные соискателем на прохождение медосмотра, в остальных требованиях истцу отказали.

Апелляция частично отменила это решение (определение Костромского облсуда от 14.02.2019 № 33-45/2019).

Для признания отказа в приеме на работу необоснованным требуется одновременно наличие двух оснований: доказанный факт отказа и нарушение прав претендента на заключение трудового договора.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки и переписки с транспортными прокурорами руководство депо признало, что нарушило статью 64 ТК РФ. Кроме того, в материалах есть положительная характеристика на работника, выданная ему тремя годами раньше. Из материалов также очевидно, что к моменту отказа работодатель не располагал «плохой» характеристикой, так как её приложили к делу уже во время разбирательств.

Облсуд пришёл к выводу о том, что ОАО отказало в найме без указания мотивов. С учетом того, что трудовые права были нарушены, гражданин имеет право и на компенсацию морального вреда. Но апелляция посчитала 100 млн рублей завышенной суммой, а вот 100 тысяч - «разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения».

Кроме того, облсуд не нашел оснований для отказа о возмещении затрат на трудоустройство в 7,6 тысяч рублей. Соискатель документально подтвердил затраты на проезд от места жительства до города трудоустройства и обратно (железнодорожные билеты); на получение медзаключений (квитанции); на проживание в гостинице (квитанция).

Вместе с тем, облсуд не стал обязывать ОАО заключить трудовой договор с соискателем и выплатить ему упущенную зарплату. Факт выполнения К. работы в спорный период отсутствует. Незаконный отказ о приёме на работу в данном случае грозит работодателю только выплатой компенсаций.

Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!
Подпишитесь на Наши новости в Яндекс Дзен!

Подписаться

Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...