Красота спасет мир и уменьшит налоги

Налоговое законодательство понятия «благоустройство территории» не содержит. Под такими расходами, как правило, подразумевают затраты на асфальтирование дорожек, установку скамеек, посадку деревьев и т. д. И хотя напрямую такие расходы с коммерческой деятельностью фирмы не связаны, усомниться в их экономической оправданности трудно. Очевидно, что аккуратная дорожка способствует росту объема продаж больше, нежели заросли крапивы. Но, видимо, чиновники так не считают. Ведь учесть расходы на благоустройство при расчете налога на прибыль и поставить по ним НДС к вычету они зачастую не разрешают. Но так ли бесспорна их позиция?

Удача сопутствует смелым

Поговорим о налоге на прибыль. Как известно, в налоговом учете признаются любые затраты при условии, что они направлены на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Так вот, представители налоговой службы считают, что расходы на благоустройство прилегающей территории с извлечением прибыли никак не связаны. Поэтому отнести их в состав налоговых расходов нельзя.

Приводят налоговые работники и еще один аргумент против. Подпункт 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса гласит: «...не подлежат амортизации... объекты внешнего благоустройства». А раз нет амортизации, то, по мнению налоговиков, такие затраты при расчете налога на прибыль учтены быть не могут (письмо УМНС по г. Москве от 8 декабря 2003 г. № 04-24/АА885).

На наш взгляд, с такой точкой зрения можно поспорить. Как всегда, поможет нам в этом благородном деле Налоговый кодекс. Обратимся к упомянутому чиновниками подпункту статьи 256. Здесь сказано, что объект благоустройства нельзя амортизировать, только если его соорудили за счет «бюджетного или иного аналогичного финансирования». Выходит, что если дорожки вы заасфальтировали за счет денег фирмы, то амортизировать их стоимость можно. А значит, по логике работников налоговой службы, можно и учесть их при расчете налога на прибыль.

Что же касается экономической оправданности подобных расходов, то она, как говорится, налицо. Обосновать затраты на асфальтирование дорожек и сооружение ограждений не так сложно. Ведь, как мы уже отметили выше, они направлены на привлечение клиентов, а равно и на поддержание успешной деятельности компании. Если же контролеров это не убедит, советуем обратиться за помощью к судьям. Примером положительного решения может послужить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 г. по делу № КА-А40/5144-02. Хоть спор и возник, когда действовало Положение о составе затрат, решение арбитров актуально и в наши дни. Ведь они признали, что подобные затраты связаны с «производством и реализацией». А значит, и их экономическая оправданность сомнений не вызывает.

Инспектор, ты неправ!

Сложно согласиться и с отказом в вычете по НДС. Ведь, по мнению налоговых работников, сумму налога, уплаченную за работы по благоустройству, зачесть нельзя.

Например, по этому вопросу высказалась Ольга Думинская (департамент косвенных налогов ФНС). Она подчеркнула, что объекты благоустройства не переносят свою стоимость на готовую продукцию через амортизацию. А значит, поставить НДС по ним к вычету нельзя. Сумму налога нужно списать за счет собственных средств.

То есть фактически специалисты налоговой службы опять пытаются увязать две отдельные главы Налогового кодекса. Из их рассуждений следует, что раз затраты не приняты в налоговом учете, то нельзя и зачесть по ним входной НДС. Однако в налоговом законодательстве нормы, которая связывает вычет налога с тем, амортизируется объект или нет, вы попросту не найдете (подробнее об этом читайте в августовском номере нашего журнала на стр. 66).

Не видят препятствий для вычета НДС и судьи. Например, решение налоговиков об отказе в зачете налога отменили арбитры Уральского округа (постановление от 7 апреля 2004 г. по делу № Ф09-1347/04-АК).

Дело было так. ООО «Гарант» заасфальтировало подъездную дорожку. Расходы на благоустройство территории фирма приняла в налоговом учете, а НДС поставила к вычету. Обнаружив это, инспекторы приняли решение доначислить компании налоги и пени. «Гарант» с этим не согласился, и спор дошел до суда. Судья же пришел к выводу, что «общество правомерно применило налоговые вычеты в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса». Ведь счет-фактура у фирмы был, стоимость работ вместе с НДС она оплатила, а заасфальтированный участок дороги оприходовала.

Кроме того, арбитры сделали вывод, что инспекция незаконно исключила из состава налоговых расходов затраты на благоустройство территории. Поскольку фирма покрыла асфальтом участок дороги, который, по сути, является подъездным путем для транспорта фирмы и ее клиентов.

Р. Ярошенко, налоговый юрист