Когда разделение бизнеса не доказывает дробление? - Бухгалтерия.ru

Когда разделение бизнеса не доказывает дробление?

29.01.2025 распечатать

Налоговый орган начал проверку компании. По итогам контрольного мероприятия инспекторы пришли к выводу, что организация использует схему «дробления» для сокращения своих налоговых обязательств. Коммерсанты обратились в суд, который проиграли. Но предприниматели не сдались и попробовали обжаловать решение нижестоящей инстанции, и у них это получилось. Изучим Постановление Арбитражного суда №А45-11180/2023 от 29.10.2024, чтобы понять, какие доводы использовала организация, чтобы доказать, что бизнес не использовал «дробление».

Итоги выездной проверки

Налоговый орган провел проверку общества. По итогам контрольного мероприятия бизнесу доначислили свыше 42 миллионов рублей налогов. Кроме этого инспекторы выписали штраф на сумму более 97 000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса. Предприятие попробовало обжаловать решение инспекции, но областное УФНС оставило его в силе. Следующим шагом для коммерсантов стало обращение в суд.

Позиция налогового органа базировалась на следующем: по мере масштабирования бизнеса учредители приняли решение отделить части компании, переведя некоторые направления работы на другие, взаимозависимые предприятия. Инспекторы отметили, что вся группа компаний работала по единому технологическому процессу, при этом контроль за бизнесом осуществлялся одними и теми же лицами. Целью схемы являлось стремление сохранить право на применение специального налогового режима.

Перечислим полностью те признаки, которые, по мнению инспекции, указывали на дробление:

  • все компании группы были взаимозависимыми, у обществ было общее руководство;
  • фирмы имели одинаковые юридические адреса, номера телефонов, у них был единый сайт, корпоративная почта, общие бухгалтерия и сотрудники;
  • все предприятия использовать один товарный знак;
  • группу компаний объединяло единство проведения рекламных акций;
  • общества вели идентичные виды деятельности, у них был схожий ассортимент товаров, условия, указанные в договорах, также были похожи;
  • для двух спорных контрагентов единственным поставщиком являлось проверяемое общество;
  • и, наконец, предприятия работали на специальных налоговых режимах.

Налоговый орган указал, что в рассматриваемом случае можно применить подход, который указан в письмах ФНС России от 09.08.2024 № СД-4-7/9113, от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@ и от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@.

Объяснения налогоплательщика

В первой инстанции доказать, что предприятие не нарушало требований статьи 54.1 Налогового кодекса, у коммерсантов не вышло. Арбитры разделили позицию инспекторов.

Судьи отметили, что обществом была использована схема дробления. Действия, совершаемые предпринимателями со взаимозависимыми лицами, носили согласованный характер, что привело к искажению экономических сведений о работе предприятия и сокращению сумм налогов.

Несмотря на проигранный спор, предприятие решило подать апелляционную жалобу. В документе бизнес разъяснил особенности своей работы.

Во-первых, отметила компания, хозяйственная деятельность нескольких спорных обществ не является единым производственным процессом. Коммерсанты пояснили, что каждое предприятие ведет свою бизнес-активность. Более того, у спорных обществ собственные финансовые ресурсы, свои сотрудники, у компаний разные банковские счета, которые были открыты в разное время. Отдельно в жалобе общество обратило внимание, что ссылка проверяющих на единую кадровую политику не находит подтверждения в материалах дела.

Во-вторых, предприниматели указали, что если бы схема по «дроблению» действительно использовалась, то фирма не могла бы получать прибыль.

«В случае осуществления хозяйственной деятельности по модели, предложенной инспекцией, налогоплательщик не достигал главную цель предпринимательской деятельности, которая заключается в получении прибыли. Деятельность общества была бы направлена исключительно на уплату НДС в бюджет и несение обществом постоянных убытков. В том случае, если бы производство и продажа продукции происходили на базе одной компании, то суммарная выручка бы уменьшилась, так как не было бы наценки при продаже товара <…>», — говорится в комментируемом документе.

Бизнес уточнил, что «дробление» как незаконная схема возможно тогда, когда работа нескольких бизнес-структур имеет общую цель, а именно получение экономического результата. Но в данном случае такая цель не достигалась.

В-третьих, в апелляционной жалобе общество указало, что судьи не учли при вынесении решения того факта, что выручка от розничной реализации продукции спорной компании не является выручкой только от реализации товаров проверяемого общества.

И, в-четвертых, бизнес сообщил, что круг лиц, контролирующих работу истца, определен неверно.

Выводы апелляции

Апелляционной инстанцией были отменены решения и нижестоящего суда, и налогового органа.

«Бизнес, который организован участниками группы, существенно различается и требует организационного разделения, с учетом особенности производственной деятельности», – указали арбитры. Дело в том, что производство кондитерских изделий – это отдельное направление, его нельзя поставить в единую производственную цепочку работы кофеен.

Спорные общества ведут разную работу, а их адреса отличаются. Так, компания, в которой была проведена выездная проверка, занимается производством. Две другие фирмы ведут торговлю через кофейни. Более того, в указанных точках реализуется продукция различных поставщиков. Кроме кондитерских и хлебобулочных изделий в кофейнях продаются горячие блюда, орехи, кофе и другие горячие напитки. Из этого следует, что проверяемая компания не единственный поставщик у кофеен.

Важно учитывать и тот факт, что компания-производитель поставляет свою продукцию и другим юрлицам.

Далее арбитры отметили, что компании не ведут идентичных видов деятельности. Все три общества сами несут расходы в той сфере, в которой заняты. У каждого предприятия собственный коллектив работников, а их специализация отличается в зависимости от направления деятельности общества. Так, на кондитерском предприятии работают пекари и кондитеры, а в кофейнях – баристы, продавцы и кассиры. Отдельно арбитры отметили, что между спорными организациями нет трудовой миграции.

«Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения и для вывода об утрате права на применение специальных режимов налогообложения соответствующими лицами, если каждый из таких налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность», – указали арбитры, уточнив, что признаком недобросовестности в виде дробления может быть создание компании только для того, чтобы сократить суммы налогов, при том, что цели заниматься предпринимательской деятельностью у созданного общества нет.

Однако в данном случае налоговым органом данный факт не доказан.

Судьи обратили внимание, что инспекторы интерпретировали характерные черты франшизы в качестве умышленного разделения бизнеса.

А. В. Веселов, аудитор, к.э.н. для журнала «Практическая бухгалтерия»


В статье использованы фото с сайта freepik.com или shutterstock.com

Составьте правильно и проверьте свой РСВ за 9 месяцев вместе с бератором.
Регистрируйтесь бесплатно.
Loading...