Компания выдавала руководителю деньги «под отчет». После проверки налоговый орган доначислил предприятию НДФЛ, посчитав, что выдаваемые средства в действительности являются заработной платой директора. Спор рассмотрели судьи. Чью сторону заняли арбитры и почему, рассказал Иван Изосимов, практикующий юрист.
Причины возникновения спора
Как следует из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2026 № Ф01-8029/2026 по делу № А29-10856/2025, руководитель общества, одновременно являясь единственным участником, с 2022 года регулярно получала от компании деньги с назначением «под отчет». Например, за первое полугодие 2024 года на счет руководителя поступило более семи миллионов рублей, при этом заработную плату директор не получал.
УФНС России по региону в рамках проверки расчета 6-НДФЛ и расчета по страховым взносам за первое полугодие 2024 года запросило у компании подтверждение того, что деньги использованы в интересах бизнеса. Общество ответило, что все суммы подотчетные, документы имеются, просроченной задолженности нет. Однако подтверждающих документов на момент проверки не представило.
Позднее, в декабре 2024 года, компания представила возражения на акт проверки, приложив авансовые отчеты. Но сведения в них расходились с банковскими операциями и другими бумагами.
Налоговый орган принял решение доначислить НДФЛ и взносы. Вышестоящий налоговый орган летом 2025 года оставил ранее вынесенные решения инспекции в силе. Компания обратилась в суд.
Читайте также: «Три спора из Обзора практики ФНС России»
Как развивался судебный спор?
Сразу скажем, что общество проиграло спор во всех трех инстанциях. Арбитры признали часть перечислений доходом руководителя и сохранили ранее доначисленные НДФЛ и взносы, а также признали правомерность наложенного штрафа.
Стоит уточнить, что не вся спорная сумма, напомним, это более семи миллионов рублей, была признана доходом руководителя. Подтвержденной суммой, выданной «под отчет», были сочтены чуть менее 1,5 миллиона рублей: 440 000 рублей переданы работникам под отчет, 634 287 рублей определены как заработная плата работникам, 94 900 рублей приняты в расходы и т. д. Оставшаяся сумма составила свыше 5,5 миллиона рублей. Именно она и была признана доходом директора. Суд отделил подтвержденные операции от тех, по которым объяснения компании не выдержали проверки.
Компания во время рассмотрения спора судьями настаивала: деньги выдавались для покупки строительных материалов и других товаров, а отчеты и чеки уже приняты к бухгалтерскому учету. Судьи обратили внимание, что бухгалтерская запись не устраняет противоречий в документах.
Проверка отдельных покупок выявила несоответствия. В расходы были включены диагностика автомобиля конкретной модели, хотя такого транспортного средства у общества не было, чек на заправку картриджа, который оказался одновременно в отчетах директора и другого работника, чеки за топливо, которые относились к оплате картами посторонних лиц, при этом использование топлива в интересах компании подтверждено не было. Наконец, в документах имелся перевод на сумму 300 000 рублей на погашение кредита руководителя, что также противоречило объяснению бизнеса о хозяйственных расходах.
Отсутствие зарплаты руководителя компания объясняла отпуском директора по уходу за ребенком. Однако судом было установлено, что директор продолжала руководить обществом: подписывала налоговую отчетность, финансовые и распорядительные документы.
Компания также утверждала, что покупки могли оплачиваться собственными деньгами директора, в том числе четырьмя миллионами рублей, полученными от близкого родственника. Однако убедительных доказательств наличия этой суммы у родственника суду представлено не было. Кроме того, ссылка на собственные средства сама по себе не подтверждала расходы в интересах общества.
Помимо этого, общество просило признать спорные выплаты дивидендами. Но судьи отклонили довод. Было установлено, что дивиденды выплачивались отдельно и отражались в отчетности. Оснований дополнительно отнести к ним спорные перечисления не нашлось.
Довод о том, что рассчитанный доход слишком велик для зарплаты директора аналогичной компании, тоже был отклонен. Руководитель была единственным участником общества и могла самостоятельно распределять его доходы.
Другой аргумент общества – часть средств была возвращена (речь о сумме более 2,8 млн руб.), что подтверждается приходным кассовым ордером. Однако суды не установили поступления названной суммы на банковский счет общества и дальнейшего использования названных средств на хозяйственные цели. Со счета директора соответствующая наличная сумма также не снималась.
