Как следует из Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2026 № 88-13261/2026, уволившийся работник организации обратился в суд с требованием взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату. Арбитры первой инстанции приняли решение в пользу работодателя, однако судьи апелляции заняли противоположную позицию, поддержав истца. Спор перешел в кассацию, где судьи согласились с ранее сделанными выводами апелляционной инстанции. О споре и судебных решениях рассказала редакция журнала «Практическая бухгалтерия».
Причины возникновения спора
Специалист общества обратился с иском к бывшему работодателю. В документе истец требовал взыскать с предприятия недополученную заработную плату. Сумма дохода, которая, по мнению работника, ему не была выплачена, составила чуть менее 340 000 рублей.
Истец указал, что расчеты по выплате дохода не совпадают с фактическими, например, в июне 2023 года он отработал 10 смен, а согласно документам работодателя специалист трудился восемь смен.
Читайте также: «Когда судьи признают незаконным увольнение через мессенджер?»
Две первые судебные инстанции
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска в удовлетворении требований истцу было отказано: «<...> суд первой инстанции, установив, что заработная плата истца формировалась исходя из условий трудового договора, с учетом дополнительных соглашений, принимая во внимание, что доводы истца о работе круглосуточно и в иное время, отличное от графиков, представленными доказательствами не подтверждены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска», – отмечается в комментируемом Определении.
Однако апелляция выразила иное мнение в споре: решение первой судебной инстанции арбитрами было отменено и согласно новому решению исковые требования удовлетворены, с общества в пользу бывшего работника арбитры спорную сумму взыскали.
Общество с решением не согласилось и обратилось в кассационную инстанцию.
Читайте также: «Обзор. Споры о принуждении сотрудника к увольнению»
Определение кассации
В кассационной жалобе предприятие попросило отменить ранее вынесенное решение. Однако судьи поддержали выводы апелляционной инстанции и в удовлетворении жалобы бизнесу отказали. «Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения <...>», – говорится в комментируемом Определении.
Далее судьи указали, что из кадровых документов предприятия следует, что работник, например, в июне 2023 года трудился 16 дней или 8 смен и 168 часов. «Суд апелляционной инстанции для проверки пояснений истца и установления юридически значимых обстоятельств, неоднократно предлагал ответчику представить сведения о работе истца с использованием персонального цифрового входа (пароля), судом также направлен запрос в Управление федеральной налоговой службы по Иркутской области на предоставление фискальных данных (общества), подтверждающих открытие и закрытие касс (сотрудником)», – отмечается в комментируемом документе.
Больше публикаций — в журнале «Практическая бухгалтерия»
