Как недобросовестное поведение ответчика в суде сыграло против него самого

Иллюстрация недобросовестного поведения ответчика

Покупатель сам признался в том, что сделка между ним и его поставщиком была фиктивной. Остается только снять расходы, доначислить налоги и привлечь нарушителя к ответственности. Вот только одних слов оказалось недостаточно.

Суть спора. Между двумя компаниями был заключен договор на солидную сумму. Поставщик свои обязательства выполнил. Дело оставалось за оплатой.

Документы на отгрузку и акт сверки были составлены и подписаны, но покупатель выплатил всего 5% от договорной стоимости. И дальше свои обязательства он выполнять не торопился.

Продавец обратился в суд за возвратом оставшейся суммы.

Покупатель же повел себя неожиданно.

В ходе разбирательства он заявил о том, что сделки в реальности не было и быть не могло. Дескать, и сроки по договору, чтобы поставщик успел осуществить отгрузку, малы, И почти во всех УПД подписи его должностного лица подделаны, о чем уже сообщено в следственные органы.

Судьи в результате засомневались в честности продавца и запросили в налоговой инспекции справку о нем. Узнав, что в штате фирмы состоят только 3 человека, сделку признали мнимой, налоговую выгоду, полученную по ней, - необоснованной.

А во взыскании долга с покупателя продавцу отказали.

Но продавец не согласился, и дело дошло до Верховного суда.

Почему продавец выиграл дело

Апелляционные суды обнаружили, что для победы покупателя не хватило доказательств. Более того, все обстоятельства дела свидетельствуют о правоте истца.

Во-первых, есть акты сверки, к подписям в которых претензий нет. В этих актах отражена вся задолженность покупателя перед продавцом. Покупатель ее частично погасил двумя переводами - этим он сам подтвердил реальность сделки.

Продавец (оптовик) представил документы, которые подтверждают закупку товара для перепродажи покупателю в полном объеме.

То есть с подтверждающими реальность сделки документами все в порядке.

Во-вторых, судьи установили недобросовестное поведение ответчика и то, что суд первой инстанции не принял во внимание такое поведение.

В судебной практике существует «правило эстоппель». Согласно этому правилу, попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности, не допускается. Это такое поведение стороны, когда оно не соответствует ее предшествующим заявлениям или поведению, когда другая сторона разумно на них полагалась.

А покупатель, ответчик по делу о взыскании долга, начал отрицать сделку, только оказавшись в суде по финансовому иску. Судьи же первой инстанции поверили его противоречивым доводам.

В результате продавец-истец выиграл суд, а с ответчика-покупателя взыскали не только всю сумму долга и пени, но и судебные расходы, а также стоимость услуг представителя (Определение ВС РФ от 9 января 2019 г. № 304-ЭС18-22027).

Подключите бератор - работать будет проще! А еще у нас действуют большие скидки. Переходите и узнавайте подробности.

Подписаться на бератор