Как доказать судебные расходы без документов?

Нестандартные бумаги

Всем известно, что расходы выигравшей суд компании на оплату услуг представителя могут быть взысканы с менее удачливого оппонента (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Однако, выигравшая, но потратившаяся при этом сторона должна доказать арбитрам, что при отстаивании своей правоты, фирма действительно понесла затраты (ст. 65 АПК РФ, а также п. 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82).

Как правило, бизнесмены подтверждают судебные издержки договором на оказание юридических услуг, заключенных с определенным адвокатом, с подписанным актом об оказании услуг, счетом, выставленным юристом, и своим платежным поручением, которое, собственно, и должно свидетельствовать о том, что деньги «ушли» к защитнику. Но в настоящей статье нас будут интересовать не столько правила, сколько исключения из них, а именно – когда предприятия пытаются доказать арбитрам судебные затраты с помощью иных документов, чем те, которые были перечислены выше. Ведь именно нестандартные ситуации и ставят чаще всего в тупик.

В обход соглашения

Весьма распространенной является ситуация, когда фирма, рассчитывающая на компенсацию судебных расходов, не может предъявить арбитрам соглашение об оказании юридических услуг, на основании которого, в идеале, и должна строиться вся работа адвоката и нанявшей его компании. Так вот, одной фирме не так давно удалось доказать, что данный документ, хоть и является, по сути, базовым, но его отсутствие отнюдь не лишает предприятие шансов возместить судебные издержки.

Суть дела такова. Компания, выиграв арбитраж, решила взыскать с проигравшего оппонента свои затраты на спор. Но, собирая бумаги, представители предприятия решили не показывать суду соглашение, на основании которого адвокат оказывал юридическую помощь. Объяснили они это тем, что, согласно правилам, изложенным в статье 8 Закона об адвокатской деятельности, данные сведения представляют адвокатскую тайну.

Правда, дальше этого представители компании не пошли. Они аккуратно предоставили доверенность, выданную юристу, а также акт, согласно которому юридические услуги на определенную сумму по вышеупомянутому соглашению оказаны в полном объеме, и заказчик никаких претензий к исполнителю не имеет. Кроме того, бизнесмены продемонстрировали арбитрам счет, выставленный адвокатом, платежное поручение, подтверждающее, что деньги действительно «ушли» к защитнику, копию штатного расписания фирмы-истца, согласно которому, у них нет своего юриста, то есть, доказательство того, что привлечение стороннего специалиста – это единственная возможность достойно выступить в суде, а также показали прейскурант услуг адвокатского кабинета.

Сначала судьи отказали фирме. По их мнению, предприниматели не смогли доказать свои расходы, т.к. не предоставили очень важный и необходимый документ – соглашение на оказание юридической помощи, заключенное истцом с адвокатом (определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2012 г. по делу № А42-2075/2012).

Но победившая компания не собиралась сдаваться, а потому отправилась отстаивать свои интересы в апелляции. И не прогадала! Потому что арбитры решили, что даже без соглашения истец вполне убедительно доказал, что услуги действительно были оказаны. Об этом, по мнению судей, свидетельствуют все подготовленные юристом документы (исковое заявление, сопроводительные письма, заявление об уточнении исковых требований, расчет неустойки), которые представители фирмы тоже предъявили арбитрам. Поэтому сам факт отсутствия адвокатского соглашения не может опровергнуть реальность оказания услуг и их оплату (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г. по делу № А42-2075/2012).

Чужой договор

«Только что рассмотренный спор – очень ценный в плане создания прецедента, фирмам будет полезно взять его на вооружение – отмечает московский адвокат Сергей Воронин. – В свою очередь, хочу рассказать другой случай из собственной практики (к сожалению, не могу указать реквизиты спора – таково желание одного из участников разбирательства, но даже сам алгоритм решения проблемы может быть весьма кстати). Итак, исходная ситуация была примерно такая же, как и изложенная выше. Фирма располагала всеми документами, кроме основного – договора об оказании юридических услуг. Но в отличие от предыдущего спора, компания-заявитель имела еще один документ...»

Речь шла, по словам адвоката, опять же, о соглашении. Но – уже с другим юристом. Дело в том, что спор, который должен был вести нанятый предприятием представитель, был довольно сложный, цена иска – весьма значительной, а подготовка к заседаниям требовала штудирования огромного количества подзаконных актов и составления массы документов. И после того, как были поданы все уточнения к исковым требованиям, предприниматели решили «взять» второго адвоката. «Это – вполне нормальная практика, – подчеркивает г-н Воронин, – когда фирма-заказчик при подготовке большого объема судебных документов нанимает несколько представителей для более эффективного ведения судебного процесса».

Так вот, в соглашении с адвокатом-«помощником» было указано, что данный юрист обязан помогать «основному», который, в свою очередь, сотрудничает с компанией-заказчиком на основании собственного договора об оказании юридических услуг. А далее следовали реквизиты непредставленного документа! И арбитры, изучив ранее поданные акт, счета чеки и платежки, а также просмотрев кипу бумаг, составленных «первым» адвокатом для процесса, решили, что такое косвенное подтверждение существования соглашения – вполне приемлемо, и оно может быть свидетельством оказания адвокатских услуг.

Неоднозначная расписка

Бывает и так, что фирму в суде представляет адвокат-физическое лицо, который может подтвердить факт принятия от клиента оплаты только распиской. Сразу отмечу, предъявление такого документа арбитрам для доказательства собственных расходов на представителя – шаг довольно рискованный. Дело в том, что подтверждать те или иные обстоятельства в рамках судебного процесса можно только так называемыми допустимыми доказательствами. А представленная в материалы дела расписка не является достоверным свидетельством того, что компания действительно потратилась на оплату услуг юриста. Ведь эта бумага не является платежным документом, свидетельствующим о приеме денег (п. 1 письмо ЦБ РФ от 16.03.1995 г. № 14-4/95). И большинство арбитров данную точку зрения поддерживают (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2004 г. № Ф08-3922/2004-1518А, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 г. по делу № А56-1881/2010). Впрочем, другие судьи уверены, что расписка вполне способна подтвердить затраты компании (например, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 г. по делу № А56-1881/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 г. по делу № А03-10675/2008).

«Если обстоятельства сложились таким образом, что вам больше нечего предъявить суду, кроме расписки, постарайтесь соблюсти, по крайней мере, две вещи, – предупреждает московский судья Кирилл Талов. – Первое – «сопровождать» данный документ должны более убедительные и привычные суду бумаги: договор на оказание юридических услуг, а также «наработанные» адвокатом документы для процесса (иски, ходатайства, возражения, жалобы и пр.) как непосредственное подтверждение оплаченной вами работы». В качестве второго обязательного условия судья назвал правильное оформление расписки. По его словам, данный документ должен содержать четкие и как можно более подробные данные о фирме-плательщике и адвокате-получателе, об уплаченной сумме, а также об основании передачи денег (за рассмотрение какого именно спора – реквизиты/дата – они отданы). При этом г-н Талов подчеркнул, что, по его мнению, вовсе не обязательно излагать информацию «от руки». Вполне допустимо напечатать расписку на принтере, а собственноручно проставить лишь подпись и дату.

Путевые заметки

Иногда фирме необходимо компенсировать издержки на перемещение представляющего ее интересы адвоката. Обратите внимание – очень важную роль здесь могут сыграть формулировки соглашения, на основании которого работал нанятый вами юрист. Например, если в этом документе указано, что расходы на проезд перечисляются последнему только после вступления решения в законную силу, то суд, скорее всего, откажет вам в возмещении. Мнение арбитров в данном случае сводится к тому, что на момент ходатайства вы еще не понесли никаких судебных издержек (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 г. № 09АП-8636/2008-ГК по делу № А40-13364/08-125-76).

А вот – другой случай, но также связанный с возмещением «дорожно-судебных» расходов. Адвокат представлял интересы истца в судебном заседании. При этом в доказательство своих расходов, возникших при перемещении юриста на самолете, фирма представила авиабилеты и счет-накладную на их оплату, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру и соответствующий чек. Железнодорожные же затраты бизнесмены подтвердили билетами, счетом-накладной на их оплату, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком на оплату. Кроме того, суду были предъявлены чеки за такси, счет и кассовый чек за проживание в гостинице; командировочное удостоверение, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, а также авансовый отчет и приказ предприятия-истца «О нормах суточных расходов».

Ответчик со своей стороны пытался указать арбитрам на то, что оппонент мог бы воспользоваться и более экономными услугами для проезда на судебное заседание – например, не преодолевать часть пути на самолете, а проделать весь путь исключительно по железной дороге. И вообще – можно было бы не тратиться на путь вовсе, а участвовать в заседании с использованием систем видео-конференц-связи.

Но судьи не обнаружили в действиях истца никакого особого расточительства, которые последний пытался бы теперь «повесить» на бывшего компаньона. Арбитры указали протестующему против такой «несправедливости», что оппонент приобрел авиабилеты экономкласса, что свидетельствует о его бережливости и оправданности расходов. Что же касается конференц-связи, то служители Фемиды напомнили, что предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность является правом, а не обязанностью стороны. Поэтому и осуждать истца, за то, что он ею не воспользовался, нельзя. А вот расходы в части найма представителем истца такси и остановка в довольно дорогой, по их мнению, гостинице, действительно являются необоснованными и не отвечают критерию разумности. Поэтому в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части судьи предприятию отказали (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2012 г. по делу № А13-12160/2010).