Как доказать ФНС, что транспорт продан – «инструкция» от ВС РФ

Такую практику подтверждает и дело № 32-КГ21-24-К1, подробности которого приводит «ПРАВО.ru». В этом споре налогоплательщику пришлось дойти до ВС, чтобы суды обратили внимание на его доказательства.

Инспекция доначислила мужчине транспортный налог на гидроцикл. Но тот отказался платить, указав, что продал судно более 10 лет назад. При этом мужчина числился в качестве собственника гидроцикла в реестре маломерных судов ГИМС МЧС. На основании этой записи ИНФС смогла взыскать задолженность в судебном порядке. После чего налогоплательщик обратился с иском к МЧС. Он потребовал установить факт отчуждения гидроцикла и снять судно с регистрационного учета. Но три инстанции ему отказали. В итоге в деле пришлось разбираться Верховному суду.

Обстоятельства спора

В 2019 году мужчина получил уведомление от ИФНС по Ленинскому району Саратова о доначислении ему транспортного налога на 262 842 руб. По сведениям инспекции, с 2007-го мужчина владел гидроциклом Sea Doo и не платил за него налоги в 2016–2018 годах.

Гражданин добровольно ничего не заплатил, поэтому летом 2020-го налоговики обратились с иском в Ленинский районный суд Саратова. Ведомство потребовало взыскать долг с ответчика. В ходе процесса тот настаивал, что продал гидроцикл еще осенью 2007-го, но данные о покупателе и договор купли-продажи у него не сохранились.

После той сделки мужчина обратился в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Саратовской области с заявлением о снятии гидроцикла с регистрационного учета. Но МЧС не изменило данные о владельце судна в реестре маломерных судов, поэтому мужчина до сих пор числится его собственником.

Кроме того, он утверждал, что владеет судном «Романтика-2», которое имеет тот же бортовой номер, что и гидроцикл. Его ГИМС МЧС поставило на учет в 2011 году. Это свидетельствует, что гидроцикл был продан, считает истец. По словам мужчины, он также заплатил налог за продажу гидроцикла, что подтверждается декларацией по форме 3-НДФЛ за 2007 год. Из нее следует, что в тот период он получил доход в сумме 1 млн руб., который не связан с трудовой деятельностью или реализацией недвижимости и авто.

Решения нижестоящих судов

Но доводы ответчика не показались суду убедительными. В выводах по делу № 2а-3046/2020 Ленинский райсуд решил, что гражданин действительно собственник гидроцикла, так как информация об этом содержится в реестре маломерных судов. На основании этого факта суд признал ответчика плательщиком транспортного налога и взыскал с него недоимку. Это решение оставили без имения апелляция и кассация.

До вступления в силу акта Ленинского райсуда мужчина также обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к МЧС. Он требовал установить факт продажи гидроцикла и возложить на ответчика обязанность снять судно с регистрационного учета (дело № 2-2172/2020).

Но чиновники настаивали, что гидроцикл действительно принадлежит заявителю. Они представили в суд договор, согласно которому истец арендовал место для размещения судна в яхт-клубе у ИП в 2013 и 2014 годах. Эту информацию МЧС подтвердил и сам бизнесмен.

Первая инстанция согласилась с позицией МЧС и отказалась удовлетворять требования истца. Такой вывод оставил без изменений и Саратовский областной суд. Апелляция отметила, что принадлежность гидроцикла истцу подтверждается актом Ленинского райсуда. Кассация также оставила решение без изменения. После чего мужчина обратился в Верховный суд.

Позиция ВС РФ

Гражданская коллегия не согласилась с позициями нижестоящих инстанций (дело № 32-КГ21-24-К1). ВС указал, что те не приняли во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22. В нем указано, что зарегистрированное в реестре право можно оспорить с помощью иска о признании права отсутствующим, который и подал Фомин. Из-за утраты договора купли-продажи гидроцикла у него не было иного способа прекратить право собственности на судно и снять его с регистрационного учета, уверен ВС.

Судьи ВС РФ также указали, что для правильного разрешения дела судам было необходимо проверить, действительно ли гидроцикл находится в собственности истца и предпринимал ли он какие-то действия, чтобы снять судно с учета. Но нижестоящие инстанции не выяснили это, а опирались лишь на данные информационной системы ГИМС МЧС, считает ВС. При этом коллегия отметила, что государственная регистрация не может бесспорно подтверждать право собственности.

Кроме того, «тройка» указала, что суды не оценили некоторые доказательства, которые представил истец:

• копию судового билета с отметкой и печатью ГИМС МЧС о снятии гидроцикла с учета 15 октября 2007 года;

• показания свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили, что присутствовали при продаже гидроцикла;

• налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2007 год.

Нижестоящие инстанции также не проверили, возможно ли присвоить бортовой номер гидроцикла судну «Романтика-2», если на тот момент гидроцикл не сняли с регистрационного учета и не лишили этого номера, отметил суд.

При этом, по мнению ВС, ответчик не представил доказательств, что истец до сих пор продолжает владеть гидроциклом. Нижестоящие инстанции также не обратили внимание, что ответчик представил в материалы дела копию регистрационной карточки судовладельца, в которой имеются дописки, исправления и зачеркивания. Это недопустимо согласно п. 21 приказа МЧС от 29.06.2005 № 500, пояснил ВС. Суды не оценили и то, что на копии записи о гидроцикле из судовой книги содержатся слова «не действительно» и «снят», указывает коллегия.