Как бизнес может утратить возможность обжаловать решение ИФНС в суде?

Досудебное урегулирование споров с налоговым органом является обязательным. При этом в случае, если бизнес после направления жалобы в региональное Управление налогового ведомства обращается в Центральный аппарат ФНС России, то компания или ИП рискует пропустить срок обращения в суд, так как направление жалобы в ЦА ФНС России не является обязательной частью досудебного урегулирования, на это указали судьи в Постановлении, о котором расскажем далее.

Позиция индивидуального предпринимателя

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2025 № Ф05-10008/2025 по делу № А41-63940/2024 можно узнать, как развивался спор.

Налоговый орган по итогам завершения камеральной проверки декларации индивидуального предпринимателя принял решение о привлечение налогоплательщикам к ответственности. Налогоплательщику был доначислен НДФЛ на сумму более 1,2 миллиона рублей, а также выписаны два штрафа на 15 551,50 рубля и 62 206,82 рубля.

ИП не согласился с вынесенным решением и направил жалобу в УФНС России по Московской области. Документ остался без удовлетворения. При этом письмо из Управления по региону налогоплательщик не получил. Как следует из материалов дела, решение УФНС по Московской области было направлено заказным письмом. В течение месяца документ хранился в отделении связи, попытка получения письма зафиксирована, но неудачная. В итоге письмо было возвращено отправителю, а затем, спустя несколько месяцев, уничтожено.

Прошло еще несколько месяцев, и ИП обратился в ФНС России с жалобой и на решение, вынесенное Межрайонной ИФНС, и на УФНС России по Московской области. Жалоба была оставлена без удовлетворения. Решение Центрального аппарата ФНС России получено ИП по прошествии более 11 месяцев с момента отказа в удовлетворении требований по жалобе из регионального Управления.

Через несколько недель ИП обратился с заявлением к арбитрам. В заявлении налогоплательщик указал, что срок на обращение в суд должен исчислять с момента получения ответа из ЦА ФНС России, отмечается в комментируемом Постановлении.

Читайте также: «Споры по снижению налогового штрафа »

Решения судей

Арбитры в удовлетворении требований ИП отказали. Предприниматель не сдался и обратился в следующую инстанцию. Но и арбитры апелляции отказали ИП, соответственно апелляционная жалоба осталась без рассмотрения. Наконец спор рассмотрели судьи кассационной инстанции. Но и тут поддержки у арбитров индивидуальный предприниматель не нашел.

«Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований», – указали судьи в комментируемом Постановлении.

Арбитры напомнили, что решение УФНС России считается полученным налогоплательщиком спустя шесть дней после направления документа Управлением. В данном случае действует аналогичный порядок, который предусмотрен статьей 69 Налогового кодекса в части получения бизнесом требований об уплате налогов.

При этом в ходе рассмотрения спора предприниматель не представил доказательств невозможности своевременного получения решения из УФНС.

Арбитры напомнили, что предприниматель обратился в суд с нарушением сроков исковой давности. И уточнили, что в рамках соблюдения обязательной досудебной процедуры обжалования решения налогового органа обращение в ФНС России не является основанием для восстановления срока обращения в суд.

«Обращение налогоплательщика с жалобой в ФНС России при соблюдении обязательного досудебного порядка апелляционного обжалования решения, принятого по результатам налоговой проверки, как обоснованно указано судами, не является основанием к восстановлению срока на обращение в арбитражный суд», – отмечается в комментируемом Постановлении.

На этом основании первые судебные инстанции и пришли к выводу, что ИП пропущен срок подачи заявления в суд. При этом предприниматель не привел уважительных причин, которые стали бы основанием для восстановления пропущенного срока. Таким образом, ранее вынесенные судебные решения об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерны. Ранее вынесенные судебные решения, как было сказано выше, оставлены кассацией без изменений.

Редакция журнала «Практическая бухгалтерия»