Где кончается услуга и начинается подряд

Мелкие неприятности

Сейчас фирмы предпочитают не пользоваться некогда популярными договорами аутосорсинга и аутстаффинга. Уже ни для кого не секрет, что данные виды контрактов находятся под пристальным вниманием налоговиков. То затраты по этим договорам фирмы отнесут в состав «прочих затрат» (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. № А74-3953/2005-Ф02-3313/06-С1; ФАС Волго-Вятского округа от 30 июня 2006 г. № А43-44279/2005-35-1292), то налоговую базу, ссылаясь на такой договор, занизят (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 июня 2006 г. № Ф04-3818/2006(23936-А27-37), от 5 июля 2006 г. № Ф04-4281/2006(24270-А27-26)). Да и судебная практика не всегда складывается так, как хотелось бы фирмам. И чтобы не раздражать чиновников, сегодня, надеясь получить «в пользование» чужих специалистов, фирмы пользуются давно известными договорами оказания услуг.

На основании именно такого соглашения было построено сотрудничество фирм «Корвет» и «Невский ССЗ». Они заключили договор оказания услуг. Предмет этого контракта состоял в том, что заказчик («Невский ССЗ») поручает и оплачивает, а исполнитель («Корвет») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению специалистов согласно заявке заказчика.

Работа шла, люди трудились, но у руководителей «Невский CCЗ» почему-то не находилось времени, чтобы подписать акты выполненных работ и табели учета рабочего времени, которые «Корвет» ему регулярно направлял. Заказчик смотрел на это «сквозь пальцы», пока его деловой партнер не принялся в открытую игнорировать выставляемые счета и счета-фактуры. Информационные письма, в которых руководство «Корвета» просило пояснить сложившуюся ситуацию, также оставались без ответа. Единственной «корреспонденцией», поступившей от заказчика, было письмо, где руководитель ООО «Невский CCЗ» сетовал о низкой производительности привлеченных специалистов, а также сообщал о простоях в работе и о необходимости возвратить выданный приглашенным специалистам инструмент.

Иском на иск

Тогда ООО «Корвет» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с ООО «Невский ССЗ» задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

«Невский ССЗ», в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца тех сумм, которые все-таки были перечислены ему по договору. Дело в том, что предприятие заявило, что считает этот договор незаключенным. Представители фирмы-ответчика пояснили суду, что договор, в рамках которого возникли спорные отношения, является договором подряда, в силу несогласованности существенных условий договора: отсутствия заявок на специалистов, отсутствия согласования сроков выполнения и объемов работ.

Решением суда от 31 августа 2006 г. по делу № А56-57218/2005, требования по первоначальному иску удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска — отказано. Но представители ООО «Невский CCЗ» с таким решением не согласились и попытались обжаловать его в апелляции.

У каждого — своя правда

Судьи, как и полагается, внимательно рассмотрели жалобу. А представители фирмы-заказчика поясняли им, что никаких заявок они не посылали, никакие акты не подписывали, табелей отработанного времени в глаза не видели и, самое главное, не согласовывали никакого задания для «арендованных» работников и вообще даже не подписывали то приложение к договору, в соответствии с которым они обязаны согласовывать все вышеуказанное.

Однако истец по встречному иску, предприятие «Корвет», подтвердил, что это приложение действительно никто из них не подписывал. Вместо этого бывшие партнеры договорились решать, какие именно специалисты нужны и что они должны будут делать устно. А фактом, подтверждающим согласие, подчеркнул представитель фирмы «Корвет», должны были являться прописка заказчиком «приглашенных» рабочих в общежитие, выдача им пропусков, задания на работу, выдача инструмента и ведение табелей рабочего времени.

Но «Невский ССЗ» стоял на своем — заявок на работников не направляли, сменно-суточные задания не утверждали, акты выполненных работ не подписывали, а единственный счет-фактуру оплатили по ошибке. Поэтому и хотим получить свои деньги назад. А что касается табелей отработанного представителями «Корвет», то они не могут являться подтверждением выполнения работ в интересах ответчика, так как подписаны неуполномоченным лицом. А в заключение «обвинительной речи» податели встречного иска снова напомнили о том, что договор, на основании которого происходила работа, по их мнению, является незаключенным. «По правде говоря, действия, исполняемые по договору подряда и по договору возмездного оказания услуг, довольно схожи, — поясняет Елизавета Сердабина, сотрудник фирмы «Юридическая консультация «Спектр»». Однако в законе четко указано, что правила подряда вполне могут применяться для договора оказания услуг, если только это не противоречит самому предмету договора оказания услуг (ст. 783 ГК). Обратите внимание, что услугой является действие, оказывающее помощь, пользу другому, а работой — занятие каким-либо делом, применение своего труда. В этом и состоит разница. Но каждая услуга становится объектом обязательства тогда, когда выражается в какой-то работе, а работа — когда она принимает форму оказания услуги. В этом проявляется смежность этих понятий. В данном случае предмет договора оказания услуг как раз идет вразрез с предметом договора подряда».

Закон позволяет

Услуга — это некое действие по оказанию какой-либо помощи другому лицу, получающему от этого пользу. А в работе — это занятие каким-либо делом, применение своего труда, чаще всего — физического. Довольно часто эти понятия совпадают, поэтому закон и позволяет применять правила договора подряда для договора оказания услуг. Но если по ходу сделки понятно, что «услуга» не предусматривает выполнение никакой работы, то данное правило действовать не будет.

Изучая документы

Теперь судьям предстояло выяснить, были ли действительно оказаны услуги, за которые фирма «Корвет» требует вознаграждения. Изучив акт с указанием объема часов и стоимости оказанных услуг, заявки, табели рабочего времени, подписанные заместителем генерального директора ООО «Невский ССЗ», списки получения пропусков, служители Фемиды установили, что письменная форма согласования все-таки была соблюдена. Кроме того, арбитры тонко подметили, что в нарушение одного из условий договора, ответчик по встречному иску (т.е. ООО «Невский ССЗ») не представил письменных возражений в трехдневный срок после получения актов, с которыми он, как выяснилось, был не согласен. В результате в удовлетворении встречного иска было отказано, т.к. договор оказания услуг был заключен по всем правилам, а услуги оказаны по заданиям заказчика, которые были выданы непосредственно работникам. «В данном случае, — поясняет Елизавета Сердабина, — в суд были представлены как документы, выражающие совершение сделки и содержащие ее условия, так и документы, подтверждающие сделку, но условий ее не выражающие. Однако и те и другие являются свидетельством того, что письменная форма сделки соблюдена».

Но представители «Невский ССЗ» настаивали, что работа происходила не на основании договора оказания услуг, а на основании договора подряда, что в корне меняет дело. Ведь доказывали они, партнеры так и не достигли согласия по всем существенным условиям договора: объемам, видам, а главное — срокам выполнения работ. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не имел права рассматривать в качестве доказательств акты. Ведь, их подписал заместитель директора, который не имел полномочий подписывать такие документы.

Отсутствие согласованных сроков выполнения работ не свидетельствует о ничтожности договора. Так как предметом договора является предоставление специалистов, а не выполнение какой-либо работы.

Все точки над «i»

Изучив материалы дела, апелляционные арбитры установили, что оснований для отмены обжалуемого решения нет. Они отметили, что их коллеги из первой инстанции совершенно правильно указали, что речь идет о договоре на возмездное оказание услуг, а не о договоре подряда. Об этом говорит условие о выполнении истцом обязательств по оказанию услуг по предоставлению специалистов согласно заявке ответчика. Ведь предметом данного договора является предоставление специалистов, а не выполнение какой-либо работы.

Впрочем, даже отсутствие согласованных сроков выполнения работ не свидетельствует о незаключенности договора. Дело в том, что сроки не являются существенным условием договоров возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК).

Далее факт использования труда специалистов, предоставленных истцом, подтверждается табелями учета рабочего времени работников ООО «Корвет» за два месяца. Возражения заместителя генерального директора на табеле не обоснованы какими-либо документами. При этом ответчик был вправе при обнаружении недостатков требовать их устранения. При подписании табеля представителем ответчика о количестве отработанных часов и количестве работников за май, претензии о простоях, низкой производительности, документально не обоснованы. Табель за июнь подписан со стороны ответчика без замечаний. Выполнение работ по предоставлению специалистов подтверждается актом, подписанным со стороны фирмы-ответчика заместителем генерального директора. В данном акте указаны объем услуг и их стоимость, соответствие оказанных услуг условиям договора. А ссылки ответчика на отсутствие у зам. директора полномочий на подписание акта судьи также сочли неосновательными. Потому что в уставе фирмы, где прописаны полномочия зама, запрета на подпись подобных документов нет. А вот оплата счета-фактуры, по мнению судей, была совсем не ошибкой, а формой одобрения оказываемых исполнителем услуг. Поэтому встречный иск ООО «Невский CCЗ» арбитры отклонили как безосновательный. Требование фирмы «Корвет» удовлетворили полностью, обязав ответчика-заказчика расплатиться по всем счетам (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 года по делу № А56-57218/2005).

Анна МИШИНА

С полным текстом использованных документов можно ознакомиться в СПС КонсультантПлюс.