Формальная сделка – реальные доначисления
25.06.2025 распечататьРассмотрим спор, в котором компания попыталась оспорить доначисления налогов. Ранее инспекторы пришли к выводу, что с одним из деловых партнеров предприятия сделки были формальными, а их цель заключалась лишь в получении необоснованной налоговой выгоды. Расскажем, какие действия бизнеса позволили налоговому органу прийти к такому заключению.
Предыстория сора
Как следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2025 № Ф09-331/25, налоговый орган провел на предприятии выездную проверку. По итогам контрольного мероприятия обществу были доначислены НДС, налог на прибыль и пени. Компании также был выписан штраф. Но и это еще не все, предприятию было предложено уменьшить убытки.
Причиной такого решения инспекции послужили выводы инспекции о формальном документообороте, то есть об отсутствии реальных хозяйственных отношений с одним из деловых партнеров. По бумагам предприятие заключило с другим обществом договор, предприятие-субподрядчик выполняло для общества-заказчика строительно-монтажные работы и поставляло туда ТМЦ.
Инспекторами было установлено, что между контрагентами действовал формальный документооборот. Реальных отношений между сторонами не было: работы выполнялись силами самого налогоплательщика, кроме того, по итогам проверки не было подтверждено, что контрагент занимался поставками товара.
«По мнению налогового органа, совокупностью добытых в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота с участием вышеуказанного спорного контрагента с целью уменьшения своих налоговых обязательств», – отмечается позиция инспекторов в комментируемом постановлении.
Предприятие обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, но Управление оставило жалобу без удовлетворения. После этого общество обратилось к арбитрам.
Читайте также: «Обзор. Споры о получении необоснованной налоговой выгоды»
Решения первых судебных инстанций
Суды первой и апелляционной инстанций бизнес не поддержали и в удовлетворении требований предприятия отказали. Причина решения судей: инспекцией доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная жалоба
Далее компания обратилась с жалобой в кассационную инстанцию. В документе организация указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Бизнес обратил внимание судей, что арбитры, которые ранее рассматривали спор, изучили значимые обстоятельства не полностью, часть доказательств остались не рассмотрена, что противоречит положениям, которые установлены статьями 10, 71, 170 АПК РФ.
«Доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами судов о доказанности материалами дела факта умышленных действий по созданию обществом <…> формального документооборота с контрагентом <…> (субподрядчиком и поставщиком) и нереальности хозяйственных операций по выполнению им строительно-монтажных работ и поставке товаров», – отмечается в Постановлении.
Кроме этого, налогоплательщик указал, что некоторые факты нельзя назвать доказанными, такие как, например, взаимозависимость, аффилированность и номинальность спорного делового партнера.
Читайте также: «Обзор практики за III квартал 2024 года»
Также показания некоторых свидетелей не отвечают критериям относимости и допустимости, ведь они, указала компания, не подтверждены другими доказательствами.
Компания обратила внимание судей, что недостаточность у делового партнера основных средств, материально-технической базы, персонала и сокращение компанией налоговых обязательств не указывают на то, что само общество является недобросовестной компанией.
Помимо этого предприятие указало, что показания свидетелей, которые касаются работы делового партнера и его руководителя, судьями, рассматривающими спор ранее, были интерпретированы неверно. Арбитры не учли активную деятельность спорного общества, что подтверждает действительность сотрудничества с проверяемой компанией.
«Общество утверждает, что все финансовые операции проводились через банковские учреждения, и фактов уклонения от налогообложения не выявлено. Также отмечается, что камеральная проверка за второй квартал 2017 года не установила нарушений налогового законодательства, несмотря на применение вычетов по операциям с (спорным контрагентом)», – говорится в комментируемом постановлении. В жалобе общество приводит и другие аргументы в свою защиту.
Постановление арбитражного суда
Общество поддержки у окружных судей не нашло. Арбитры оставили без изменения ранее принятые решения, а кассационную жалобу, соответственно, без удовлетворения.
АС УО указал, что выводы, которые сделали судьи нижестоящих инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам, а также материалам дела, налоговому законодательству и практике его применения.
Так, во время мероприятий контроля налоговым органом было установлено, что у компании-подрядчика нет необходимых ресурсов для того, чтобы исполнить условия договора с обществом. Причем речь идет как о материально-технических, так и о трудовых ресурсах.
Более того, у спорного делового партнера нет свидетельства саморегулируемой организации, которое необходимо для выполнения работ, согласованных сторонами. Нет доказательств несения расходов, которые нужны при ведении реальной хозяйственной деятельности.
Далее судьи указали, что многие из представленных первичных документов содержат недостоверные сведения.
А анализ выписок по расчетным счетам обоих предприятий, изучение аспектов деятельности спорного делового партнера, его документов и сведений о нем, проведенные допросы свидетелей – факт выполнения спорной фирмой субподрядных работ с обществом не подтверждают. Равно как и не удостоверена закупка материалов, необходимых для реализации этих самых работ.
Дополнительно арбитры указали, что в налоговой отчетности подрядчика компании при значительных оборотах отражены минимальные налоговые начисления. Связано это с большой долей вычетов и трат предприятия.
В отношении спорного делового партнера выявлены существенные обстоятельства, которыми подтверждается невозможность фактического выполнения компанией договорных обязательств. В частности, отсутствуют реальные поставщики ТМЦ, необходимые для реализации проекта, ведь почти все контрагенты действуют как посредники. Нет и документов, подтверждающих исполнение договоров гражданско-правового характера, включая платежные.
Читайте также: «Тренды в судебных спорах с налоговыми органами за I квартал 2025 года»
Кроме этого судьи обратили внимание, что спорная компания привлеченная проверяемым обществом в качестве субподрядчика, не была согласована с заказчиком, это предприятие не фигурировало в списках привлеченных компанией исполнителей.
Что же касается показаний свидетелей, то судьи обратили внимание сторон спора, что из полученных материалов следует, что основную часть работы реализовала сама компания. У нее имелись необходимые для этого материальные и трудовые ресурсы.
Арбитры дали и оценку документам, предоставленным обществом. «Судами нижестоящих инстанций также справедливо учтено, что происхождение новых документов, представленных обществом, остается неясным, особенно учитывая ликвидацию всех участвующих в сделках организаций и значительный временной разрыв между моментом составления документов и настоящим временем, что вызывает сомнения в их подлинности и сохранности», – говорится в Постановлении.
Резюмируя, арбитры указали, что в сочетании с выявленными во время проверки обстоятельствами взаимодействие двух предприятий носило формальный характер. Реальной деловой деятельности между компаниями не было, а спорные работы были реализованы силами общества, а не его подрядчиком.
Читайте в продолжении о других схожих решениях судей
А. В. Веселов, аудитор, к.э.н.
Подписка на новости и полезные материалы
В статье использованы фото с сайта freepik.com или shutterstock.com
