Если стороны не договорились о размере неустойки, суд вправе применить законную

Суть дела

ООО (продавец) и АО (покупатель) заключили договор поставки топлива. Факт поставки товара и  просрочки его оплаты покупателем не оспаривались. Предметом разбирательства явился размер договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты.

Ситуация осложнилась тем, что при заключении договора стороны подписали протокол разногласий к пункту о неустойке. Однако в материалах дела оказалось две различные редакции этого протокола, подписанные обеими сторонами:

1.  в редакции истца (ООО) размер пени был установлен в 0,2% от стоимости неоплаченного товара;
2.  в редакции ответчика (АО) в том же пункте фигурировала ставка в 0,1%.

Истец настаивал, что   в документе ответчика имеет место опечатка. Ответчик, в свою очередь, не отрицая самой обязанности уплатить неустойку и даже ходатайствуя о её снижении, оспаривал ставку в 0,2%.

Решения судов

Суд первой инстанции, исследовав обе противоречащие друг другу редакции протокола, пришел к выводу, что соглашение по существенному условию договора — размеру договорной неустойки — между сторонами так и не было достигнуто. Поскольку соглашение о неустойке по закону требует обязательной письменной формы, а в данном случае имелась неустранимая неопределенность, суд первой инстанции полностью отказал ООО во взыскании 12,6 млн рублей неустойки. Апелляционная жалоба истца не была рассмотрена по  причине пропуска срока для ее подачи.

Кассация  согласилась с выводом первой инстанции об отсутствии письменного договорного соглашения о неустойке. Однако она указала на существенную судебную ошибку иного рода. Суд отметил, что, отказывая в иске о договорной неустойке, суд первой инстанции не выполнил свою обязанность по правильной правовой квалификации отношений.

Суд округа напомнил, что в случае доказанной просрочки оплаты по договору поставки покупатель несет ответственность в виде законной неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ, которая по своей правовой природе является законной неустойкой за просрочку денежного обязательства). Президиум Верховного Суда РФ неоднократно разъяснял, что суд должен исправить ошибку истца в выборе вида взыскиваемой санкции и применить надлежащую меру ответственности, если для этого есть фактические основания.

Поскольку для установления размера законной неустойки (процентов) требуется исследование фактических обстоятельств (точные периоды просрочки по каждой поставке), кассационный суд не смог сделать этого самостоятельно. В связи с этим решение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитраж первой инстанции для правильной оценки обстоятельств и расчета подлежащей взысканию законной неустойки.

Выводы

При наличии двух различных подписанных версий одного документа, не позволяющих установить единую волю сторон в отношении штрафных санкций, суд не может считать такое условие согласованным, что ведет к невозможности взыскания именно договорной неустойки.

Основным выводом кассации является обязанность суда не пассивно следовать за формулировками истца, а самостоятельно определять применимые нормы права. Даже если истец ошибся в выборе правового основания (договорная неустойка вместо законной), суд должен, при наличии доказанных нарушений, применить надлежащий способ защиты.

Отказ во взыскании договорной неустойки из-за технической неточности в документах не должен оставлять  должника безнаказанным. Закон предусматривает некую страховку в виде законной ответственности (процентов), применение которой является обязанностью суда.

Источник - постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2025 по делу № А04-1631/2025.

Бухгалтерия.ру