Если налоговая схема раньше не вызывала подозрений, то доначисление налогов за более поздний период неправомерно

Суть дела

В ходе выездной налоговой проверки за 2018–2020 годы инспекция пришла к выводу, что АО создало искусственную схему «дробления бизнеса» с участием подконтрольных организаций (трех ООО).

По версии налогового органа, единый технологический процесс по добыче и переработке мрамора был формально разделен между взаимозависимыми лицами. Основные производственные функции (бурение, экскавация, транспортировка) выполнялись силами самого АО  и ООО-1, в то время как добывающие компании (ООО-2 и др.) применяли УСН, что позволяло существенно занижать налоговую базу по налогу на прибыль и НДПИ.

Инспекция утверждала, что расчеты между компаниями производились таким образом, чтобы не превысить лимит доходов, дающий право на применение УСН, а более 70% выручки направлялось на выплату дивидендов бенефициарам. В результате налогоплательщику были доначислены значительные суммы налогов, штрафов и пеней (НДС, налог на прибыль, НДПИ, НДФЛ).

АО обратилось в суд с требованием признать недействительным решение ФНС о привлечении к ответственности.

Решения судов

Суды полностью удовлетворили требования заявителя, признав решение налоговой инспекции недействительным. Они указали, что налоговый орган не доказал главного: наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и искусственного разделения единого производственного процесса.

Компании-участники были зарегистрированы задолго до проверяемого периода (2004, 2007, 2014 гг.) и имеют самостоятельные лицензии на разработку разных участков месторождения.

При этом каждая организация имеет свой штат, технику, расчетные счета, ведет бухучет и несет предпринимательские риски.

ФНС не подтверждено общее ведение бухучета, совпадение IP-адресов или единое руководство.

Предыдущие выездные проверки за 2007–2016 годы не выявили схем дробления, что создало у налогоплательщика правомерные ожидания законности его налоговой модели.

Выводы

Для квалификации действий налогоплательщика как «дробления бизнеса» недостаточно простой констатации взаимозависимости лиц и экономии на налогах. Налоговый орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

1.  Отсутствие деловой цели. Создание компаний должно быть продиктовано исключительно или преимущественно налоговыми мотивами, а не реальными экономическими причинами (освоение новых участков, разделение видов деятельности).
2.  Искусственное разделение процесса. Необходимо доказать, что единый технологический цикл был формально разорван, и «дробленые» компании не выполняют самостоятельных функций, а лишь «делегируют» их друг другу без изменения сути.
3.  Отсутствие самостоятельности. Важно установить, что подконтрольные лица лишены экономической самостоятельности (единые службы, общее руководство, отсутствие собственных ресурсов).

В рассматриваемом споре суды признали, что выделение компаний из состава группы было экономически обоснованным (историческая структура, разные лицензии, разные виды деятельности — добыча и переработка). Кроме того, суды отметили важный процессуальный аспект: если налоговая структура годами принималась налоговым органом при предыдущих проверках, это создает для налогоплательщика защиту в виде принципа правовой определенности, и доначисление налогов за более поздний период при тех же условиях является неправомерным.

Источник - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2026 по делу № А76-26323/2023.

Бухгалтерия.ру