Два наказания за одно опоздание

Разные одинаковые нарушения

На фирме, которая прислала нам вопрос, ситуация складывалась так. Отправленные в одном письме декларации (по НДС и по ЕНВД) были переданы на проверку в разные отделы инспекции. Соответственно, проверяли их разные чиновники. И, естественно, каждый из них уличил фирму в нарушении срока подачи отчета. Поэтому и актов, и протоколов, и постановлений о взыскании штрафов было выписано два. Правда, составлены они были с нарушением установленного законом срока.

Однако налоговиков это не смутило. С сознанием добросовестности исполняемого дела, они направили директору общества два требования об уплате штрафов: один – за опоздание с подачей декларации по ЕНВД, второй – за неподачу вовремя декларации по НДС. Фирме это показалось несправедливым. А чиновники, не дождавшись добровольного исполнения их «приговора», направили материалы дела к мировому судье.

«На самом деле, – поясняет московский адвокат Николай Валюценков, – то, что инспекторы составили по одному протоколу на каждое нарушение – это абсолютно нормально. Ведь по сути нарушения произошли в двух сферах: в сфере отношений по поводу уплаты НДС и в сфере отношений по поводу уплаты ЕНВД. Кстати, отметим, что налоговые инспекторы вправе оштрафовать, даже если компания полностью рассчиталась по налогу, а декларацию сдать забыла (п. 13 Информационного письма ВАС от 17 марта 2003 г. № 71. – прим. ред.). А вот тот факт, что чиновники пропустили срок составления протоколов, действительно, может сыграть фирме «на руку» – на это стоит обратить внимание судей».

Опоздавший платит дважды?

Мировой судья внимательно ознакомился с ситуацией. Не забывайте – протоколов-то о нарушении было два! Поэтому и судебных заседаний, и судебных решений было два: один «комплект» – по поводу декларации по ЕНВД, второй – по поводу декларации по НДС.

Содержания постановлений об административных правонарушениях были практически идентичными. В них мировой судья четко указал, что вина нарушителя доказана. И на «двойное» применение налоговиками статьи 15.5 Кодекса об административных правонарушениях есть все законные основания. Судья пояснил, что генеральный директор компании будет оштрафован как «лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее свои должностные обязательства».

Единственное, в чем различались протоколы, это размерами штрафа, которые должен был выплатить директор фирмы за каждое нарушение. Опоздание с декларацией по НДС налоговики оценили в 400 рублей, а за просрочку подачи декларации по ЕНВД потребовали 300 рублей. Объяснили они это тем: декларацию по НДС фирма вовремя не подала уже не в первый раз, а это, по мнению налоговиков, представляет собой особую общественную опасность.

«В этой ситуации директор фирмы может претендовать, по крайней мере, на два смягчающих обстоятельства, – комментирует Николай Валюценков. – Первое – это незначительность последствий нарушения, ведь у фирмы нет недоимки по тем налогам, по которым она отчиталась с опозданием. То есть просрочка с декларацией не нанесла бюджету никакого ущерба (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 января 2002 г. № А29-7560/01-А, Уральского округа от 11 февраля 2003 г. № Ф09-104/03-АК. – прим. ред.). Второе – это то, что компания опоздала с декларацией всего лишь на один день (постановления ФАС Северо-Западного округа от 10 апреля 2003 г. № А42-7826/02-С3, Уральского округа от 3 июля 2003 г. № Ф09-1861/03-АК. – прим. ред.). К тому же одно смягчающее обстоятельство снижает сумму штрафа не меньше чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК. – прим. ред.). А если вчитаться в формулировку, то становится понятно: суд вправе уменьшить штраф и более чем в два раза (см. п. 19 постановления Пленума ВАС от 11 июня 1999 г. № 9. – прим. ред.)».

Конечно, семьсот рублей – сумма, не такая уж и большая, но ведь дело не только в этом. Представители компании посчитали несправедливым сам факт «двойного» штрафа. Поэтому главный бухгалтер фирмы решила обжаловать протокол о назначении штрафа за просрочку НДС-ной декларации в арбитражном суде.

Обстоятельная жалоба

В поданной жалобе главный бухгалтер указала четыре основания, по которым постановление инспекции должно быть отменено.

Во-первых, по ее мнению, поскольку декларации по двум налогам не были представлены одновременно, имело место не два нарушения, а всего лишь одно.

Во-вторых, бухгалтер решила обратить внимание судей на то, что декларация по НДС не содержала ни начислений ни к уплате налога в бюджет, ни сумм к возмещению. Другими словами, пресловутый порядок контроля за правильностью исчисления налогов и их перечислением в бюджет нарушен не был. А значит, посчитала бухгалтер, вредных последствий проступок компании не имеет и вполне может быть квалифицирован как малозначительное преступление.

В-третьих, главный бухгалтер в очередной раз подчеркнула, что протокол о просрочке подачи декларации по НДС инспекторы составили с нарушением срока, указанного в статье 28.5 Кодекса об административных правонарушениях. А значит, этот протокол вообще не должен иметь юридической силы.

Четвертый аргумент сформулировал генеральный директор. Он попросил судей учесть тот факт, что в данном нарушении нет ни капли его, руководителя, злого умысла. На самом деле, по словам директора, во всем был виноват нерасторопный менеджер, которому было поручено (приказом по компании!) отправить декларации в инспекцию к необходимому сроку.

Кроме того, главный бухгалтер указала федеральным арбитрам, что они имеют дело с «повторным» нарушением. В свою очередь, понятие «повторности» должно квалифицироваться по аналогии с уголовным правом. А значит, судьи должны обратить внимание на момент совершения правонарушения. В данном случае обе «опоздавшие» декларации были быть направлены одним письмом (то есть факт «повторности» – налицо).

Реальные козыри

К сожалению, мы не располагаем информацией о том, как в данный момент обстоят дела у компании, которая прислала нам письмо. Однако некоторые предположения относительно судьбы вышеописанного спора сделать можно. По мнению Николая Валюценкова, федеральный арбитраж все-таки откажет фирме в удовлетворении жалобы. «Дело в том, – поясняет адвокат, – что данная ситуация полностью подпадает под действие статьи 4.4. Кодекса об административных правонарушениях, в первом же пункте которой указано, что наказание должно назначаться за каждое нарушение. Получается, что составление двух протоколов и взыскание двух штрафов вполне законно.

К тому же судьи вряд ли смогут применить второй пункт, к которому апеллировала представитель общества. Сделать вывод о том, что два штрафа выписаны по сути за одно нарушение, можно только если соблюдены два условия: проступок содержит в себе составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями и одновременно он рассматривается одним и тем же судьей или чиновником (п. 2 ст. 4.4 КоАП. – прим. ред.). Очевидно, что в данной ситуации эти условия не выполнены.

Таким образом, единственный реальный козырь в этом споре – это наличие, по крайней мере, двух смягчающих обстоятельств. А дополнительный козырь – это несвоевременное составление налоговиками протокола. Почему дополнительный? А потому, что данное нарушение является формальным. А в налоговом споре далеко не всегда уместен упор на формальности. По крайней мере, их несоблюдение не обязательно влечет автоматическую отмену решений (постановление Пленума ВАС № 5 от 28 февраля 2001 г. – прим. ред.)».

Два раза за одно нарушение не штрафуют! Разобраться, в каких случаях можно применять это правило об административной ответственности, оказывается, не так-то просто

Анна МИШИНА