Один из последних судебных споров показывает: даже если участники группы компаний, в отношении которых налоговый орган пришел к выводу об использовании схемы дробления, сдавали декларации, это не освобождает фактического организатора от ответственности, об этом напомнила Екатерина Кузнецова, эксперт по налоговым спорам, генеральный директор компании ООО «Правовые и бухгалтерские услуги».
Предыстория спора
Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 18.06.2026 № Ф09-1547/26 по делу № А71-7472/2025 подтвердил: если налоговый орган доказал, что несколько компаний фактически представляли собой единый бизнес, а выгоду от деятельности получал один предприниматель, именно он признается субъектом налогового нарушения. Ссылка на то, что другие участники группы сдавали декларации по налогам, не освобождает организатора от штрафа за непредставление документов.
Это решение важно для бизнеса, поскольку одна из распространенных позиций налогоплательщиков в подобных спорах заключается в следующем: «налоги были рассчитаны, а декларации представлены другими компаниями группы, значит, обязанности были исполнены». Однако нужно помнить, что арбитры оценивают ситуацию не формально, а исходя из реального экономического содержания деятельности.
Почему возник спор: налоговый орган объединил деятельность нескольких компаний. Поводом для судебного разбирательства стала проведенная проверка группы компаний, связанной с оказанием услуг общественного питания.
Инспекторы заключили по завершении контрольного мероприятия, что несколько юридических лиц использовались для искусственного разделения единого бизнеса. По мнению налогового органа, участники группы формально применяли специальные налоговые режимы и распределяли доходы между несколькими субъектами, хотя фактически деятельность контролировалась одним лицом.
В результате налоговый орган консолидировал показатели участников группы и заключил, что фактическим получателем выгоды являлся индивидуальный предприниматель. Именно ему и были вменены налоговые последствия деятельности всей группы. Предприниматель не согласился с решением и обратился в суд.
Читайте также: «Обзор. Судебная практика по спорам о дроблении в 2025 году»
Доводы в защиту и решения судей
Одним из основных доводов защиты стало указание на то, что отдельные общества, входившие в группу, самостоятельно представляли декларации по НДС. Следовательно, по мнению ИП, отсутствовали основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций. Однако суды этот аргумент не поддержали.
Позиция арбитров следующая: важен не формальный участник декларации, а реальный налогоплательщик.
Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным. Арбитры указали, что инспекция доказала наличие признаков искусственного дробления бизнеса и использование взаимозависимых лиц для уменьшения налоговой нагрузки.
Апелляционная инстанция изменила решение только в части отдельных налоговых последствий, связанных с применением налоговой льготы по НДС в отношении услуг общественного питания. При этом общий вывод о наличии схемы и правомерности привлечения к ответственности был сохранен.
Кассационный суд также не нашел оснований для отмены судебных актов. Арбитры исходили из того, что при выявлении дробления бизнеса необходимо установить действительного субъекта деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу и сумму обязательств путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения или данных налогового учета.
При выявлении дробления налоговые органы и суды оценивают не только документы, но и фактическую организацию бизнеса: кто контролировал деятельность, кто принимал решения, кому поступала экономическая выгода.
В рассматриваемом споре суды заключили, что именно предприниматель являлся бенефициаром деятельности участников схемы. Поэтому довод о том, что отдельные общества сдавали декларации по НДС, не имеет решающего значения. Дело в том, что отчетность была представлена формальными участниками группы, тогда как фактическая обязанность по исчислению налогов возникла у лица, которому была вменена единая хозяйственная деятельность.
Как указал Арбитражный суд Уральского округа, декларации, представленные отдельными обществами, не исключают ответственности предпринимателя, поскольку субъектом правонарушения является именно ИП как фактический выгодоприобретатель схемы.
В спорах о дроблении предприниматели часто используют один и тот же аргумент: «налоги были уплачены, декларации сданы, поэтому нарушения нет».
Однако этот аргумент судьи отклоняют. Если налоговый орган доказывает, что несколько компаний не являются самостоятельными участниками рынка, а фактически представляют собой единый бизнес, арбитры, как было сказано выше, оценивает ситуацию через призму реального экономического содержания. В этом случае важно не то, какая именно компания подписала декларацию, а кто фактически осуществлял деятельность, принимал управленческие решения и получал экономический результат.
