Доначисления при повторной проверке

В декабре 2019 года на предприятии началась очередная тематическая выездная налоговая проверка. 

Говоря «очередная», мы имеем в виду, что ранее на предприятии уже проводились аналогичные контрольные мероприятия. Итоги последней ревизии, во время которой контролеры проверяли правильность начисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 2016 по 2018 годы, оказались внезапными. 

Примечательно, что прежние мероприятия контроля завершались для компании благополучно: ревизоры не выявляли нарушений. 

Тем удивительнее для коммерсантов стали итоги этой проверки, ведь за последние годы предприятие ничего не меняло в своей работе. И, вероятно, предполагало, что очередная ревизия не выявит нарушений налогового законодательства. Но, как уже было отмечено, ревизоры доначислили существенную сумму налога, пени и штраф.

Основанием для доначисления НДПИ стал вывод налогового органа о неправильном определении предприятием налоговой базы. Компания ее рассчитывала исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого «песчано-гравийной смеси – ПГС». 

По мнению инспекторов, подход является ошибочным. Ревизоры высказали мнение, что первым добытым полезным ископаемым следует считать «песок и гравий», а раз так, то и рассчитывать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых нужно иначе.

Налоговый прецедент спора бизнеса и инспекторов

Это разбирательство могло бы остаться в категории судебных дел по определению спорных объектов налогообложения, если бы не создало интересный прецедент.

Компания постоянно осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых (валунно-гравийно-песчаных материалов). Предприятие ведет работу на основании лицензии, выданной ей в 2007 году. 

Таким, образом, организация, предполагая, что ведет расчет НДПИ правильно, ведь нарушений ранее обнаружено не было, продолжала исчислять НДПИ исходя из стоимости первого добытого полезного ископаемого в виде ПГС. 

Исходя из этой логики можно предположить правомерность ожиданий компании об отсутствии налоговых претензий относительно корректности определения объекта налогообложения со стороны ревизоров. О чем она и сообщила в суде. 

Мнение налоговых инспектров

Однако налоговый орган не согласился с этим аргументом коммерсантов. Инспекторы настаивали, что при определении налоговых обязательств компания должна ориентироваться в первую очередь на нормы закона, а не на позицию контролеров, вынесенную по результатам проверки.

Само по себе отсутствие налоговых претензий ранее не обязывает инспекцию придерживаться прежней позиции, если при новой проверке выявлено несоответствие действий компании закону на основании исследования и оценки представленных для контрольного мероприятия документов, подтверждающих подлинное экономическое содержание соответствующей хозяйственной операции.

Решение арбитров

А что суд? Суды первой и апелляционной инстанции поддерживали позицию компании. Однако кассационная инстанция указала, что само по себе отсутствие налоговых претензий в части расчета налоговой базы по НДПИ в предыдущем периоде не является достаточным основанием считать, что выводы ревизоров по итогам выездной проверки за последующий период неправомерны. 

«Защите подлежат именно правомерные, а не любые ожидания налогоплательщика. При этом налогоплательщик при определении налоговых обязательств должен ориентироваться в первую очередь на нормы закона, а не позицию отдельного налогового органа. Иное означало бы, что в случае ошибочной квалификации действий налогоплательщика, приводящей к уменьшению налогообложения, нарушается принцип равенства, а налогоплательщик получает необоснованное преимущество по отношению к налогоплательщикам, занимающимся аналогичной деятельностью», – уточнили судьи.

Для определения, «что было добыто первично» при выборе объекта налогообложения НДПИ необходимо вновь оценить представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.