Доказываем право на гарантийное обслуживание

Права потребителя

Права покупателя при передаче ему некачественного товара предусмотрены пунктом 1 статьи 475 Гражданского Кодекса. Согласно правилу, приобретатель может потребовать либо соразмерного уменьшения цены испорченной продукции, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение обнаруженного дефекта. При этом неважно – окончились или еще нет гарантийные обязательства поставщика, который продал столь «замечательную» вещь. 

Узнать, что не так давно купленный товар содержит дефекты, которых изначально не было видно, конечно же, обидно. Но еще обиднее, если не удастся доказать «некачественность» продукции контрагенту. Опять же, не заряжает оптимизмом и предстоящий, если партнер откажется принимать каике-либо конструктивные меры по устранению «открывшегося» дефекта, суд. Чтобы избежать столь длинной и не выгодной для себя перспективы, нужно подойти к проблеме с холодным расчетом, и аккуратно и вдумчиво подготовить доказательству базу. Стоит заранее приготовиться и к обращению к экспертам, так как без их квалифицированной помощи определить, насколько некачественный товар продал партнер, будет трудно. Теперь, на примере, рассмотрим реальный алгоритм действий в такой ситуации.

Суть налогового спора

Предприятие-заказчик и фирма-поставщик заключили контракт, в рамках которого первый приобрел автомобиль. При передаче машины, представитель завода-изготовителя установил гарантийный срок – два года или 35 000 км пробега (смотря какое событие наступит раньше). При этом в талоне было специально отмечено, что гарантийные обязательства действительны только при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети. На первое ТО покупатель должен был явиться при пробеге в 2000–3000 км.

Чуть больше, чем через полгода эксплуатации в машине была выявлена неисправность – дефект электродвигателя стеклоочистителя, который не работал. Поскольку данная неисправность возникла в пределах гарантийного срока, покупатель обратился к поставщику для ее устранения в рамках гарантийного ремонта.

Но все оказалось не так просто. Вместо того, чтоб починить машину, поставщик напомнил, что клиент не проходил плановое обслуживание в сервисных мастерских и, тем самым, нарушил условия предоставления гарантии. Поэтому предоставленные законом обязательства утратили силу, и все работы отныне будут проходить только на возмездной основе. Несколько озадаченный таким поворотом дел, владелец все-таки отремонтировал машину, а необходимую сумму перечислил на счет компании-поставщика. А через некоторое время обратился в арбитраж.

Сумма иска оказалась небольшой, но покупатель-истец был категорически не согласен с тем, чтобы оплачивать недочеты в работе предприятия-производителя автомобиля. Поэтому в заявлении он указал, что поломка, которую ему отказались чинить «по гарантии», не что иное, как дефект завода-изготовителя. А раз поставщик продал ему, по сути, товар с недостатком, то должен возместить расход на его устранение (п. 1 ст. 475 ГК РФ), а также заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд и экспертиза

Судьи первой инстанций указали, что в нарушение условий гарантийного обслуживания, фирма-покупатель, действительно, не пригоняла машину на плановое ТО в установленный срок. А это – прямое нарушение условий о гарантийном обслуживании. Поэтому, по мнению арбитров, поставщик абсолютно законно отказал покупателю в бесплатном ремонте автомобиля.

Но раз истец настаивал на том, что его права ущемлены, то судьи дали ему возможность доказать, что недостатки транспортного средства возникли до его передачи и не по вине самого истца. Для этого в рамках судебного заседания была назначена экспертиза. И по ее результату специалисты составили заключение, из которого следовало, что представленный электродвигатель стеклоочистителя имеет дефект в виде обгорания обмоток якоря электродвигателя, которое произошло в результате разрушения изоляции обмоток якоря электродвигателя. Данное повреждение не связано с несвоевременным прохождением технического обслуживания, и однозначно является дефектом завода-изготовителя.

Как только ответчик ознакомился с выводами эксперта, он тут же заявил, что в заключении нигде не указано, что электродвигатель, рассмотренный специалистами – именно тот, который был демонтирован с машины истца. По его мнению, исследователь просто указал на то, что данная деталь устанавливается на такую же модель автомобиля, как и у покупателя. Но никаких доказательств, что изученный фрагмент действительно «родной», представлено не было. Исходя из этого ответчик настаивал, что вывод эксперта следует признать не точным, а вероятностным.

Однако, не смотря на протесты поставщика, арбитры решили, что на момент передачи автомобиля покупателю в нем уже присутствовала спорная поломка. При этом, экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством. Таким образом, решили служители Фемиды, поставщик обязан возместить покупателю стоимость ремонта, а также заплатить начисленные на эту сумму проценты (решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2013 г. по делу № А44-6573/2012). Данную точку зрения поддержали и апелляционные арбитры (постановление Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.06.2013 г. по делу № А44-6573/2012).

Решение кассационного суда

Но фирма-поставщик осталась недовольна таким решением и обратилась в кассацию. В жалобе компания снова указала, что судьи необоснованно приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта, выводы которого носят вероятностный характер. Ведь специалисты указали лишь марку автомобиля, на который могла бы быть поставлена дефектная деталь. А что порченный электродвигатель стеклоочистителя именно от машины покупателя, они четко не написали.

Однако окружные арбитры поддержали решение коллег. Они, как и судьи первой и апелляционной инстанций, признали, что покупатель, действительно, нарушил гарантийное условие и поэтому потерял право на бесплатное обслуживание. Поэтому владелец автомобиля, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, должен сам доказать, что недостатки товара возникли до того, как он получил на него право собственности.

Заключение эксперта

Далее арбитры указали, что покупатель совершенно правильно инициировал судебную экспертизу, в результате которой «изначальный дефект» подтвердился. А после получения этих доказательств начал работать пункт 1 статьи 475 ГК РФ, согласно которому при обнаружении не оговоренных при покупке недостатках, покупатель вправе потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения его цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение обнаруженного дефекта.

Доказательства того, что недостаток детали возник после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения последним правил пользования автомобилем, ответчик не представил. А раз так, то суды первой и апелляционной инстанций, опять же, на основании пункта 1 статьи 475 ГК, сделали абсолютно правильный вывод о том, что истец-покупатель правомерно потребовал с ответчика-поставщика возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков товара, а также «набежавших» на эту сумму процентов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2013 г. по делу № А44-6573/2012).

Определение ВАС

Хотелось бы обратить внимание читателей на один нюанс, сыгравший важную роль в разрешении только что рассмотренного нами спора. Там не раз было указано, что поставщик пытался обратить внимание судей на то, что эксперт в своем заключении не указал, что дефектная деталь была снята именно с автомобиля истца, а не с другой машины этой же марки. Возможно, отсутствие этой (очень, кстати, важной) информации можно объяснить чисто техническими огрехами в составлении заключения. Если же эксперт действительно не мог со стопроцентной уверенностью сказать, что электродвигатель был демонтирован именно с транспортного средства заявителя, то последнему, можно сказать, повезло, что арбитры приняли его сторону в споре.

Потому что имеется, например, одно определение ВАС, в котором «высшие» арбитры указали, что если индивидуальные признаки (заводские номера и т.п.) спорных вещей в «экспертном» документе не совпадают с теми, которые были указаны при их покупке в накладных или же в одной из бумаг они попросту отсутствуют, то покупателю не удастся доказать, что экспертиза проводилась именно в отношении проблемного имущества (определение ВАС РФ от 19.09.2008 г. № 12368/08 по делу № А32-15438/2007-60/144).

Подготовка и участие в суде

Бератор «Мы идем в суд» на 100% обеспечит вам квалифицированную юридическую поддержку в типовом судебном разбирательстве. Помощь стороннего юриста не нужна. Экономьте и берегите свои деньги!
Узнайте больше >>

Читайте также по теме:

Претензия по качеству выполненных работ

О налоговом учете при гарантийном обслуживании