Для увольнения за пьянство не обязательно наличие медзаключения

Суть дела

Дежурный по железнодорожной станции был уволен за однократное грубое нарушение — появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания приказа послужили акты, составленные работодателем, в которых фиксировались характерные признаки опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, агрессия), а также отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования.

Не согласившись с увольнением, бывший работник обратился в суд.

Решения судов

Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования истца, указав, что работодатель не представил бесспорных доказательств нахождения истца в состоянии опьянения, поскольку отсутствует медицинское заключение. Суды сочли акты и показания свидетелей недостаточными, а сам факт отказа от медосвидетельствования — не подтверждающим вину работника.

Однако кассационный суд отменил решения обеих нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что состояние опьянения может подтверждаться не только медицинским заключением. Нижестоящим судам стоило обратить внимания и на иные доказательства, к примеру, на показания свидетелей.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предписано дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам (актам, видеозаписям, объяснениям) и установить фактические обстоятельства, не ограничиваясь формальным отсутствием медицинского заключения.

Выводы

Трудовой кодекс не устанавливает закрытый перечень доказательств. Состояние опьянения может подтверждаться не только медзаключением, но и любыми другими средствами доказывания (актами, видеофиксацией, показаниями свидетелей), которые подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ссылка судов на отсутствие медицинского акта в данном случае противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Отказ от освидетельствования — обстоятельство, подлежащее оценке. Работодатель принял все меры для направления работника на осмотр, однако он от него отказался. Этот факт не может трактоваться в пользу работника автоматически, а должен учитываться при оценке совокупности доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к изучению актов и показаний свидетелей, не дав им должной правовой оценки и не проверив доводы ответчика о том, что работник находился именно на рабочем месте (территории объекта) в рабочее время.

Бухгалтерия.ру