Длительная командировка под подозрением

Если ваши сотрудники находятся в командировках подолгу, то готовьтесь к претензиям со стороны налоговых работников. Так, при проверке инспекторы могут обвинить организацию в том, что она создала в другом регионе стационарные рабочие места. Раз так, то у нее возникло обособленное подразделение (ст. 11 НК РФ), которое фирма обязана поставить на учет в налоговой инспекции по месту его нахождения. Сошлются при этом контролеры на пункт 1 статьи 83 Налогового кодекса. Если же фирма этого не сделала, то она подпадает под штрафы, предусмотренные статьей 117 Налогового кодекса.

Принимая решение, проверяющие в первую очередь ориентируются на срок командировки. Ведь в Налоговом кодексе сказано: обособленное подразделение считается созданным в том случае, если фирма оборудовала в другом регионе рабочие места на срок свыше месяца. Следовательно, если командировка длится месяц или более, то фирма должна поставить созданное подразделение на учет.

Разоблачение

Такая позиция инспекторов неправомерна. Ведь они игнорируют само понятие рабочего места. Обратимся к Трудовому кодексу. Здесь сказано, что рабочее место может считаться таковым, если находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ). То есть одного лишь длительного срока работы в регионе недостаточно.

В большинстве случаев, когда организация командирует своих сотрудников, она стационарных рабочих мест не оборудует. Соответственно и обособленного подразделения у нее не возникает. Арбитражная практика свидетельствует о том же.

Пример 1

По итогам проверки налоговые инспекторы оштрафовали ООО «ЧОП Манжур» за то, что оно работало без постановки на учет по месту своего обособленного подразделения. Фирма оказывала услуги по охране школы и механического завода на договорной основе. Инспекция посчитала, что в этих учреждениях компания создала рабочие места на срок более одного месяца, поэтому была обязана встать на налоговый учет. Предприятие штраф платить отказалось и подало иск в арбитражный суд.

Судьи решили спор в пользу фирмы. Они написали, что организация не создавала обособленного подразделения на территории своих партнеров, так как она не арендовала у них помещения для выполнения охранных функций и не оборудовала там рабочие места. Фирма использовала площади, предоставленные школами и заводами на безвозмездной основе. Сотрудники «ЧОП Манжур» выполняли свои обязанности по охране объекта по командировочному предписанию и регулярно отчитывались перед своей фирмой.

Следовательно, претензии инспекторов необоснованны (постановление ФАС Московского округа от 5 декабря 2003 г. по делу № КА-А41/9770-03).

В этой ситуации фирма избежала санкций, потому что правильно оформила документы.

Группа риска

В принципе, доказать создание рабочих мест в регионе длительной командировки довольно сложно. Налоговая инспекция должна документально подтвердить свои подозрения. Типичным документом, который поможет инспектору отстоять свою правоту, является договор аренды нежилого помещения.

Если вы таких договоров в регионах своей активности не оформляли, то с вас «взятки гладки». Свидетельство тому – арбитражное дело из примера 1.

Но, если вы для удобства сотрудников, обслуживающих клиентов «на выезде», арендовали угол в офисе, проблем не избежать. Ведь на арендованной площади хозяйничаете вы, и рабочие места находятся под вашим контролем. В этом случае налоговая инспекция сможет оштрафовать фирму на законных основаниях. Подтверждение тому – арбитражное дело, проигранное организацией.

Пример 2

ИМНС проверила ООО «Межа». Инспекторы пришли к выводу, что фирма не поставила на учет обособленное подразделение в с. Целинное, где проводила работы по межеванию земельного участка. Контролеры оштрафовали компанию на 20 000 руб. за уклонение от постановки на учет.

Организация платить штраф отказалась, ссылаясь на то, что работы проводили командировочные работники, и подала иск в арбитражный суд.

Арбитры решили спор в пользу налоговой инспекции. Их доводы таковы: ООО «Межа» арендовало нежилое помещение в с. Целинное, которое использовалось для размещения канцелярии. Таким образом, для канцелярии были созданы рабочие места, подконтрольные фирме. Подтверждением этому служат договоры аренды, заключенные с Комитетом по управлению имуществом Целинного района.

Следовательно, претензии налоговых инспекторов справедливы, и ООО «Межа» придется заплатить штраф (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 марта 2004 г. по делу № Ф04/

1209-235/А03-2004).

Обратите внимание: в деле речь шла о договоре аренды производственных помещений. Если же вы арендуете жилое помещение, то это не сможет повлечь штрафов за непостановку на учет.

Например, договор на аренду общежития для строительной бригады не может быть основанием считать, что вы осуществляете деятельность на данной территории. Это подтверждает постановление Федерального арбитражного суда по Западно-Сибирскому округу от 22 декабря 2003 г. по делу № Ф04/6401-1134/А75-2003.

Проблемы во время проверок обычно возникают у организаций, деятельность которых имеет определенную специфику. Так, вы попадаете в «группу риска», если у вас обширная сеть торговых представителей в регионах. Или у вас есть работники, в задачи которых входит техническое обслуживание производственного оборудования у клиентов. Или вы занимаетесь строительно-монтажными работами по договорам подряда. Вариантов множество.

Главное во всех этих случаях – грамотно составить документы. Договоры, по которым вы работаете на территории контрагента, должны однозначно определять, что вы не создаете там рабочих мест. Если ваши бумаги в порядке, то налоговая инспекция в суде ничего доказать не сможет.

В пример можно привести ряд арбитражных дел, которые выиграли фирмы, – постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2002 г. по делу № А14-6918-01/

251/10, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2003 г. по делу № Ф03-А04/03-2/1204. Во всех случаях инспекторы не смогли сослаться на документы, которые подтвердили бы создание фирмой рабочих мест.

Е. Ярошевская, налоговый юрист