Директор закрытой компании должен сам доказать свою добросовестность перед кредиторами

26.05.2021 распечатать

Конституционный суд установил, что при привлечении к субсидиарной ответственности директора фирмы, исключенной из ЕГРЮЛ, он все равно отвечает перед кредиторами и должен доказать свою добросовестность.  

Конституционный Суд России вынес постановление от 21.05.2021 № 20-П, в котором признал, что для привлечения директора к субсидиарной ответственности по долгам фирмы, исключенной из ЕГРЮЛ, как недействующее, необходимо исследование доказательств недобросовестности директора.

НО, вот доказывать свою добросовестность директор должен сам.

Директор ООО, отмечает суд, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если докажет, что действовал добросовестно и принял все меры для выполнения обязательств перед кредиторами.

Верховный суд РФ в своем Определении от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8 разъяснил, можно ли взыскать долг фирмы, исключенной из ЕГРЮЛ, с ее генерального директора.

Обязанность доказать свою невиновность лежит на директоре или ином лице, код чьим контролем работала компания.

Ликвидация компании – дело руководства фирмы

Как отметили судьи в постановлении КС от 21.05.2021 № 20-П, на участников ООО возложена обязанность по надлежащему проведению ликвидации компании.

Среди прочего, до закрытия фирмы компания обязана погасить все долги перед кредиторами, а если имущества для покрытия долгов недостаточно, руководство фирмы обязано инициировать процедуру банкротства.

Такая мера, как исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей не является полноценной заменой ликвидации.

По мнению судей, руководители компаний часто используют в своих интересах право ФНС закрывать неработающие компании. Закон в любом случае предусматривает возможность привлечь их к «субсидиарке» директора, если обязательства ООО не выполнены из-за их недобросовестных или неразумных действий.

Если руководитель компании знает, что на покрытие образовавшихся долгов перед кредиторами недостаточно имеющего имущества, он обязан инициировать процедуру банкротства. Если у него на руках есть судебное решение о выплате долга кредитору, денег нет, процедура банкротства не начата - можно говорить о намеренном пренебрежении обязанностями.

Все, что понадобится знать для добровольной беспроблемной ликвидации, найдете в бераторе Практическая энциклопедия бухгалтера

Добровольная ликвидация

Принудительная ликвидация

Конечно, кредиторы могут сами инициировать банкротство должника, что не позволит исключить его из ЕГРЮЛ, или подать заявление, чтоб регистрирующий орган не принимал такого решения. Но об этом знают только профессиональные участники рынка. А кредиторами могут быть в том числе и обычные граждане, от которым нельзя требовать действий по инициированию банкротства должника.

Для привлечения должника к ответственности физлицу достаточно подтвердить наличие долга и выписку из ЕГРЮЛ. Директор компании, исключенной из реестра, должен предоставить пояснения, которые подтвердят его добросовестность.

Кратко: из-за чего возник спор

В 2017 году гражданка Г. Карпук заказала у ООО «Установка +» межкомнатные двери и внесла предоплату. Двери установлены не были. В 2017 году суд удовлетворил требования гражданки и взыскал с компании 172 788 руб. неустойки. Эту сумму включили в исполнительное производство на общую сумму 464 881 руб.

Затем, в 2018 году компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.

Карпук обратилась в суд и просила привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника фирмы. Первый суды отказали, указав, что в действиях ответчиков признаков недобросовестности. То, что инициировали банкротство не является основанием для привлечения к «субсидиарке». Факта вывода активов доказано не было.

По сути спора, Карпук полагает, что п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ее правоприменительной практике позволяет уйти от субсидиарной ответственности контролирующим лицам компании, которую исключили из ЕГРЮЛ как недействующую. Это нарушает конституционное право кредитора на судебную защиту.

Решение КС по постановлению от 21.05.2021 № 20-П

Пункт 3.1 статье 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречит Конституции при условии их правильной интерпретации в соответствии с конституционно-правовым смыслом.

При привлечении руководителей фирмы, исключенной из ЕГРЮЛ, недействующей, к субсидиарной ответственности по долгам кредиторам, должны быть исследованы доказательства совершения недобросовестных действий. Доказывать сою добросовестность руководители должны сами.


Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...