Дело о переманивании сотрудников. Мнение судей

Так называемое «дело об утечке кадров» рассматривал Московский Арбитражный суд. Истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий договоров на оказание услуг о переманивании сотрудников исполнителя. Ответчик в свою очередь подал встречный иск о признании этих же самых положений договора ничтожными. 

По данному соглашению стороны обязались не осуществлять найм специалистов другой стороны, прямо или косвенно привлеченных к оказанию услуг в течение срока действия контрактов, а также в течение 12 месяцев после их прекращения. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договоров в части осуществления найма специалистов.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что спорные пункты договоров не противоречат нормам действующего законодательства, не ограничивают право на свободу труда, а направлены на соблюдение баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. 

Сотрудники истца, выполнявшие работу на объектах ответчика, являлись квалифицированными специалистами, знания которых и приобретал заказчик при заключении договоров, а также носителями коммерческой тайны, ставшей им известной в силу исполнения их обязанностей, что было известно ответчику. 

Последний, в свою очередь, приняв на себя обязательства по договору с истцом, обязан был в течение определенного срока воздерживаться от совершения действий, направленных на получение доступа к коммерческой тайне истца, т. е. допустил действия, подпадающие под признаки недобросовестной конкуренции.

Недействительные условия договора об отказе в переманивании сотрудников

Апелляция отменила решение и признала спорные условия договоров недействительными (п. 2 ст. 168 ГК РФ), так как они нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд обосновал свой вывод ссылкой на Конституцию России и Трудовой кодекс.

Кроме того, суд указал, что содержащееся в спорных договорах условие о запрете на заключение трудовых договоров с работниками истца ограничивает право на труд специалистов, не участвовавших в договоренностях между двумя сторонами, то есть третьих лиц по отношению к участвующим в такой сделке сторонам. В этой связи указанный пункт договора нарушает публичные интересы.

Незаконное основание в трудоустройстве бывшего работника делового партнера

Так, в случае, если к компании, принявшей на себя обязательство не заключать трудовые договоры с работниками другой стороны, обратится сотрудник, ранее трудоустроенный у контрагента, и выразит желание сменить место работы (при условии наличия соответствующей вакансии и того, что этот работник отвечает требованиям работодателя), эта сторона, основываясь на положениях договоров, должна будет отказать ему в заключении трудового контакта по основанию, не предусмотренному ТК РФ.

В этой ситуации лицу, ищущему работу, потенциальный работодатель будет вынужден отказать в заключении договора по причине того, что соискатель состоит или ранее состоял в трудовых отношениях с его контра­гентом, то есть по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, и не в связи с требованиями, предъявляемыми к данной работе.

Обязанность ответчика придерживаться противоправного поведения противоречит законодательно установленному запрету на незаконный отказ от заключения трудового договора и является случаем запрещенной дискриминации в сфере труда, а следовательно, данное условие договоров прямо противоречит Конституции РФ и ТК РФ.

Конкуренции в этом случае нет.

По вопросу использования режима коммерческой тайны истец был вправе предусмотреть соглашение с работниками о неразглашении конфиденциальной информации.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ от 29 июля 2004 года не установлен запрет для работников, обладающих сведениями конфиденциального характера, на трудоустройство в другие организации, в том числе являвшиеся контрагентами их бывшего работодателя.

Все последующее инстанции, включая коллегию Верховного суда РФ, заняли такую же позицию.