Данные систем контроля не подтверждают факт переработки

Суть дела

Истец работал в АО механиком. Он утверждал, что с июля 2023 по июнь 2024 года фактически работал по 12 часов в день (с 8:00 до 20:00), что значительно превышало установленный график (с 9:00 до 18:00).

Пытаясь это подтвердить, в качестве основного доказательства  он предоставил данные системы контроля и управления доступом (электронной проходной), которые фиксировали его вход на территорию завода около 8:00, а выход — около 20:00, иногда даже позже. Также он ссылался на распоряжение руководства от 28 февраля 2023 г. № 26р, которым вводился обязательный контроль прибытия/убытия в указанные временные интервалы (для первой смены: первая отметка с 7:00 до 8:10, вторая — с 19:40 до 20:30). Истец настаивал, что такое длительное нахождение на объекте было вызвано производственной необходимостью и устными распоряжениями работодателя, и потребовал взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, а также компенсацию морального вреда.

Компания отрицала факт привлечения сотрудника сверхурочной работе. Ее представители отмечали, что в табелях учета рабочего времени переработки, на которые ссылался истец, никак отражены не были. В то же время работа в выходные дни, оформленная приказами, была учтена и оплачена в двойном размере.

Работодатель утверждал, что нахождение сотрудника на территории завода вне рабочего времени, зафиксированное проходной, не является доказательством выполнения трудовых обязанностей. У сотрудника могли быть для этого личные причины.

Решения судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он принял доводы работника, счел данные электронной проходной допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с распоряжением о двухсменном режиме контроля. Суд заключил, что работодатель не обеспечил точный учет сверхурочной работы, и взыскал с компании всю требуемую сумму и компенсацию морального вреда.

Однако суд апелляционной инстанции полностью отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляция кардинально пересмотрела оценку доказательств, указав, что обязанность вести учет рабочего времени лежит на работодателе (ст. 91 ТК РФ). Представленные табели являются основным документом. Сопоставление табелей с производственным календарем и расчетными листками не показало переработок.

Данные проходной были признаны недостаточными. Суд подчеркнул, что само по себе нахождение на территории завода не равно нахождению на рабочем месте и выполнению трудовой функции. Распоряжение № 26р, по мнению суда, регулировало лишь режим прохода, а не устанавливало рабочую смену и не содержало приказа о сверхурочной работе.

Суд также учел, что в период работы истец ни разу не обращался к работодателю с претензиями по учету рабочего времени.

Кассационный суд оставил апелляционное определение в силе, а жалобу работника — без удовлетворения.

Выводы

Бремя доказывания по подобным делам  лежит на работнике, а первичный учет — на работодателе. Официальным документом учета являются табели, которые ведет работодатель, а также распорядительные акты, из которых следует, что работник действительно привлекался к работе сверх нормы. Оспорить эти документы крайне сложно, равно как и доказать факт переработок при отсутствии конкретных письменных доказательств, исходящих от работодателя. Это вызывает определенные сложности, ведь получается, что работодатель, заинтересованный в том, чтобы показать отсутствие переработки, может злоупотребить своим положением и не фиксировать реальные часы, когда работник вопреки графику продолжал работать. 

Данные систем контроля доступа, пропусков, свидетельские показания могут быть приняты во внимание, но суды (особенно высшие инстанции) требуют прямых доказательств распоряжения работодателя на работу сверх нормы и фактического выполнения работы в это время. Нахождение на территории организации не приравнивается автоматически к работе, что вполне логично.

Однако у работников все же есть возможности повлиять на ситуацию. Так, в приведенном деле суды расценили как аргумент в пользу отсутствия нарушений то обстоятельство, что работник не обращался к работодателю с вопросами об учете времени в период трудовых отношений. Из этого можно сделать вывод, что, если бы работник поднимал этот вопрос раньше, возможно, это помогло бы ему отстоять свою позицию в суде.

Источник - определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2025 по делу № 88-18416/2025.

Бухгалтерия.ру