Будьте формалистами

Уже скоро три года, как Высший Арбитражный Суд дал ясно понять: формальные нарушения со стороны налоговых инспекторов – недостаточное основание для отмены их решения. Надо зрить в корень: платила фирма налоги или нет? Однако судьи, как известно, руководствуются в первую очередь своим внутренним убеждением и нередко решают дела в пользу фирмы.

Именно о таком случае «Расчет» кратко рассказывал в арбитражных новостях октябрьского номера. Теперь поставлены все точки над «i».

В мае этого года в московский офис автономной некоммерческой организации «Международная академия предпринимательства» пришло письмо из банка о том, что деньги на ее счетах арестованы. Это было сделано на основании постановлений красноярской налоговой инспекции о взыскании задолженности по налогам за счет имущества фирмы.

Причем никаких требований об уплате налогов некоммерческая организация не получала. Нужные документы пришли из Красноярска только в ответ на ее запрос.

Ошибочные требования

Текст требований вызывал недоумение: в качестве должника в некоторых из них был указан красноярский филиал Международной академии предпринимательства, а не сама некоммерческая организация.

Это была первая формальная ошибка налоговиков. В суде сработал такой довод адвоката Сергея Жердева из юридической службы «Правовая защита»: «Филиал не был указан в уставе как Международная академия предпринимательства, следовательно, юридически таковым не являлся».

Хотя по сути налоговики, конечно, были правы: филиал не являлся самостоятельным юридическим лицом, и налоги за него должна была платить головная организация. А требования выставляются только налогоплательщикам (п. 1 ст. 69 НК).

Назови налоговики красноярское отделение не филиалом, а обособленным подразделением – ошибки бы не возникло. Дело в том, что в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса, где разъясняются все термины и понятия, четко сказано: «...признание обособленного подразделения... таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных документах организации».

Помимо этого инспекторы допустили еще одну оплошность: в одном из требований не указали сумму задолженности и срок ее уплаты.

Финальным аккордом было несоблюдение срока направления требования о погашении задолженности. «Из-за того, что чиновники прислали требования позже установленных трех месяцев, мы не успели ничего предпринять. В результате нам пришлось целиком полагаться на помощь суда, чтобы приостановить арест денег на счетах академии», – рассказывает Сергей Жердев.

Обошлись без жалобы в МНС

Адвокат подал иск и ходатайство о снятии ареста с расчетного счета в Арбитражный суд г. Москвы. Все документы были приняты, несмотря на то что оспаривать действия налоговиков нужно по месту их нахождения. То есть в данном случае в Красноярском крае.

Обычно, чтобы добиться рассмотрения дела в Москве, фирмы пишут жалобы в МНС и при получении отрицательного ответа подают жалобу по «месту нахождения ответчика» – в столичный суд.

Впрочем, академии повезло – суд признал красноярскую инспекцию вторым ответчиком наравне с МНС без всяких жалоб – просто потому, что ведомство было указано в иске в качестве ответчика.

И все же на заседании по делу № А40-25578/03-99-94, состоявшемся 12 сентября, московские «арбитры» признали недействительными только те требования, которые были отправлены по адресам, не указанным в «налоговом деле» академии. «Инспекторы выслали два требования на московский адрес академии, а одно – в Красноярск. На тот момент два из трех адресов были “пустыми” и не значились за академией ни в одном из документов, находящихся в ее налоговом деле. Объяснить суду, откуда появились эти адреса, чиновники не смогли. В результате некоторые требования не были вручены надлежащим образом и были признаны недействительными», – рассказывает Сергей Жердев.

Другими словами, хотя по существу дела академия и должна была заплатить налоги, но чиновникам суд отказал в их требованиях только на основании того, что они известили фирму о своих претензиях «ненадлежащим образом».

Подсудность – дело тонкое

Одновременно с этим в суде рассматривался еще один иск Международной академии предпринимательства к налоговой инспекции по делу № А40-29613/03-128-202 о признании недействительным акта налоговой проверки.

Доводы академия приводила почти такие же, как и в прошлом иске, – формальные нарушения. Однако до рассмотрения иска в суде дело так и не дошло. Судьи московского арбитража определением от 21 июля 2003 г. возвратили его обратно фирме.

Мотив был прост и ясен – иск неподсуден московским «арбитрам», и за решением по данному заявлению надо обращаться только в Арбитражный суд Красноярского края. «Столь противоречивая позиция судей нас удивила, – признал Сергей Жердев. – Странно, что два одинаковых заявления были разрешены по-разному: одно принято к производству, а другое нет. Между тем в законе указано, что, если ответчики находятся в разных частях России, истец вправе обратиться в суд по месту нахождения любого из ответчиков».

По сути, «арбитры» сделали выводы до начала рассмотрения дела. Прочитав материалы «наискосок», они установили, что МНС в лице его территориального подразделения оспариваемого акта не принимало и требование должно предъявляться только к красноярским налоговикам.

«Заменить ответчика нельзя без согласия истца, это противоречит статье 47 Арбитражно-процессуального кодекса. Поэтому мы решили подать апелляционную жалобу», – поделился юрист.

Однако апелляция оставила прежнее определение суда без изменений. Вердикт был один: все вопросы – в Арбитражный суд Красноярского края. «Теперь этот вопрос, видимо, придется решать в кассационной инстанции», – заметил Сергей Жердев.

Анна БУДНЕВИЧ