Налоговая проверка может стать бессрочной

14.07.2020 распечатать

Выездная налоговая проверка компании началась в середине 2017 года, а закончилась зимой 2019 года. Компания попыталась опротестовать результаты ревизии, которая длилась с нарушением всех сроков, но сделать это ей не удалось. Почему ревизия длилась так долго?

Спор по делу № А50-8973/2019 начался из-за того, что налоговые инспекторы слишком долго не могли завершить начатую ими проверку. Коммерсанты попытались оспорить такие действия ревизоров, но все тщетно, судьи всех инстанций, включая ВС РФ, заняли сторону инспекторов.

Суть спора в том, что компания попыталась обжаловать решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Предыстория дела такова: в отношении компании ревизоры начали проводить выездную налоговую проверку в 2017 году. По ее результатам в июле 2018 года был составлен акт. А решение, которое как раз и пыталось оспорить предприятие, о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, было вынесено фактически спустя полгода, в феврале 2019 года.

Налогоплательщик ссылался на то, что решение нарушает его права и не соответствует статье 101 НК РФ.

Арбитры всех инстанций и Верховный суд РФ поддержали налоговые органы. Судьи пояснили, что Налоговый кодекс не предусматривает жесткого требования по продолжительности этой части проверок. При том, что в пункте 1 статьи 101 НК РФ сказано, что продление срока рассмотрения материалов проверки может быть осуществлено только один раз и только на один месяц.

Обстоятельства дела говорят о том, что продление сроков рассмотрения было основано на нескольких фактах. В первую очередь, инспекторы хотели ознакомить компанию с документами, полученными от правоохранительных органов, а также с банковскими выписками по расчетным счетам контрагентов, и по этому поводу компания также судилась с ФНС.

В целом это дело можно назвать исключительным еще и потому, что налоговый орган признал явку налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки обязательной. То есть без явки представителя компании на рассмотрение проверка не может быть завершена.

Обязательная явка

Налоговый кодекс говорит о том, что неявка лица, в отношении которого рассматриваются материалы проверки, не препятствует рассмотрению этих материалов, за исключением случаев, когда эта явка признана руководителем налогового органа или его заместителем обязательной.

Мы попытались смоделировать ситуацию, в которой Налоговый орган мог бы признать явку обязательной, но, честно говоря, у нас не получилось сформулировать похожие условия.

Законодательно такие условия также не регламентированы. Нет закрытого или открытого перечня оснований ни в Налоговом кодексе, ни в других законодательных актах, нет даже разъяснений самой ФНС по этому поводу. Решение отдано исключительно на усмотрение самой инспекции.

Нужно принимать во внимание, что ревизоры очень заинтересованы в том, чтобы компания пришла на рассмотрение. Это связано с тем, что в ситуациях, когда налоговый орган рассматривает материалы ревизии и выносит решение, а компания не является на эту процедуру, возникает риск спора в суде.

Присутствие налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки – своего рода гарантия, что компания реализует свое право на возражение.

Получается, что эта процедура помогает ускорить окончание проверки. И в целом любое взаимодействие с налоговым органом всегда ускоряет процесс. Чем больше компания противодействует мероприятиям, инициированным контролерами, в том числе не являясь на рассмотрение материалов ревизии, тем больше вероятность создать условия для продления каких-либо мероприятий контроля. В идеальной ситуации обе стороны – и ревизоры, и коммерсанты – заинтересованы в сотрудничестве.

Обосновали ли как-то инспекторы обязательную явку, судебные акты об этом умалчивают. Но нужно уточнить, что обязательная явка была не единственным основанием для продления срока проверки. Если бы это было так, то полагаю, что суды все же исследовали бы вопрос правомерности такого решения ревизоров. Но поскольку в этом деле есть и иные существенные обстоятельства, а именно получение новых документов, - необходимость ознакомления с ними представителя компании, а также необходимость исполнить судебный акт, которым ревизоров обязали ознакомить с выписками по счетам контрагентов, то судьи не уделили особого внимания обязательной явке.

Повторюсь: неудивительно, что суды согласились с налоговым органом в обоснованности увеличения сроков.

По общему правилу, инспектор приглашает налогоплательщика к себе. Дело в том, что в этом споре были материалы оперативно-розыскной деятельности и банковские выписки, поэтому физическое присутствие было приоритетным.

Обратите внимание: необязательно на такую встречу должен приходить генеральный директор, представитель по доверенности тоже может присутствовать при рассмотрели материалов проверки. Поэтому не совсем понятно, почему компания категорически отказывалась принять приглашение на встречу.

Но нужно уточнить, что после начала пандемии ФНС рекомендовала территориальным налоговым органам знакомить компании с результатами проверки через ТКС. Можно сказать, что сейчас формируется альтернативный вариант. Этот метод использовался и ранее, у нас были ситуации, когда во время выездной проверки бизнес менял свой адрес и физически переезжал в другой субъект Федерации, и при отсутствии ТКС дальнейшее общение с инспекторами проходило посредством Почты России.

Решающая продолжительность проверки

Отойдем в сторону от этого спора. Есть способы увеличить время рассмотрения материалов дела, их несколько, но самый эффективный – подать ходатайство в случае, если появляются новые документы.

Предположим, налогоплательщик получил акт проверки и начал готовить возражения, на это отводится месяц. Если в течение этого времени налоговые органы сообщают, что ими получены новые документы, с которыми должен ознакомиться представитель компании, то именно в этот момент нужно подать ходатайство о продлении срока на предоставление возражений. Основанием будет являться появление новых документов, которые нужно изучить.

Налоговые органы всегда удовлетворяли такие ходатайства. Дело в том, что если компания в будущем обратится в суд и сообщит арбитрам о том, что инспекторы не дали ей времени, чтобы ознакомиться с новыми документами, итоговое решение может быть признано незаконным именно по этому основанию.

Сейчас сами инспекторы заинтересованы в том, чтобы компания не оспаривала решение по процессуальным основаниям.

Инспекторы получили документы уже после того, как был вынесен акт. В настоящее время такие ситуации не редкость. Бывают случаи, когда ревизоры приносят новые документы в суд и арбитры приобщают такие бумаги к делу.

Бывают случаи, когда бизнесу выгодно затянуть эти сроки. Все не перечислить. Но наиболее часто такая ситуация встречается во время проверки по статье 54.1 НК РФ, то есть ревизии, в которой фигурируют однодневки. Такие проверки проходят дополнительный, неформальный контроль в вышестоящих налоговых органах, после составления ревизорами акта этот документ уходит на согласование с Управлением.

Сегодня большинство налогоплательщиков, которые попали под такую проверку, получают акты с нарушением сроков. Но не всегда это плохо!

Во-первых, акт может быть не вынесен, если Управление его не согласует в силу каких-то недостатков, тогда доначислений не происходит.

А во-вторых, затягивание процесса может быть выгодно для бизнеса, если близится срок давности по привлечению к ответственности, то есть доначисления останутся, а вот штраф ревизоры выписать уже не смогут. Напомню, что по таким основаниям размер санкций может достигать 40%.

Если компании нужно время на подготовку к судебному спору, то бизнес может прибегать к разным хитростям: ссылаться на болезнь директора, говорить, что юрист компании находится в командировке, передавать ревизорам новые документы.

Все эти меры позволяют тянуть время, в течение которого предприятие готовится к судебному разбирательству.

Есть ощущение, что сейчас формируется тенденция, когда сроки ревизий становятся формальностью.

Судьи идут по пути признания за инспекторами права затягивать сроки, обосновывая это тем, что продолжительность проверки не нарушает прав налогоплательщика. Арбитры исходят из того, что в период продления выездная ревизия проводилась не на территории предприятия, а в инспекции, и, в общем-то, никак не мешает компании работать.

Но есть и другая практика: иногда превышение срока значительно, вместо шести месяцев ревизия длится два года. Тогда суды соглашаются с коммерсантом, однако количество таких споров небольшое.

Из интервью с Марией Лоецкой, налоговым юристом юридической фирмы «Гин и партнеры»

Выбор читателей

Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...