Бешеные деньги

«Золотой» человек

В 2005 году крупный российский холдинг обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции, которое было вынесено по результатам проверки. Инспекторы требовали доплатить налоги на сумму 6 525 074,44 рубля, а также соответствующие пени и штраф. Главным налоговым «преступлением», из-за которого у холдинга образовалась основная сумма недоимки по налогам, стала выплата премии по итогам года заместителю генерального директора.

Казалось бы, какое нарушение Налогового кодекса можно усмотреть в премировании сотрудника? Ведь перечень расходов на оплату труда (ст. 255 НК) является открытым. Поэтому работодатель может выплачивать различные компенсации и надбавки к зарплате, предварительно предусмотрев их в трудовом или коллективном договоре (п. 25 ст. 255 НК). Чем же в таком случае не угодила инспекторам обычная премия по итогам года?

Инспекторы установили, что выплата денежных премий по итогам работы за год заместителю генерального директора была предусмотрена трудовым договором. В пункте 4.4 договора указано, что денежные премии выплачиваются за творческую активность, профессиональное выполнение заданий работодателя, добросовестное исполнение трудовых обязанностей и высокие производственные результаты. Размер премии топ-менеджеру за 2002 год был определен в сумме 800 000 долларов США. По курсу Центробанка ему было выплачено 25 424 000 рублей.

Нетрудно предположить, что инспекторы не могли оставить незамеченной разовую премию, размер которой в несколько раз превышает годовой фонд оплаты труда налоговых инспекторов всей области вместе взятых. Самый главный вопрос изумленных фискалов был «за что?». Ведь по итогам 2002 года компания получила убыток в размере 759 932 рублей. Значит, начальником не выполнено одно из условий выплаты премии: не достигнуты высокие производственные результаты.

В общем инспекторы решили, что сумма премии несоизмерима с финансовыми результатами компании за 2002 год. А значит, расходы по выплате премии нельзя считать экономически обоснованными и уменьшать на эту сумму налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На первый взгляд кажется, что доводы налоговых инспекторов справедливы. Разве можно считать оправданной выплату такой огромной премии в случае, если предприятие закончило год с отрицательным результатом? Однако компания сумела доказать, что расходы на выплату премии направлены на то, чтобы получить доход в будущем. А значит, с точки зрения Налогового кодекса (п. 1 ст. 252) они экономически оправданны.

Творческий процесс по делу

Финансисты холдинга не стали уповать на то, что судьи будут формально оценивать расходы на премию и вынесут стандартное решение: «Налогоплательщик уменьшает сумму доходов на сумму расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса установлено, что к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии. Таким образом, расходы на выплату премий могут включаться в состав расходов...»

Чтобы отстоять интересы компании, юристы пустили в ход «тяжелую артиллерию». Они объяснили, что работа, которую проделал в компании заместитель генерального директора, стоит тех денег, которые заплатил холдинг. В частности, топ-менеджер непосредственно участвовал в разработке стратегического бизнес-плана развития холдинга. Этот документ представляет собой концепцию перспективного долгосрочного роста компании. В результате работы, которую заместитель генерального директора провел в 2002 году, компания уже в 2003 году реализовала «программы повышения эффективности активов» и вошла в число «динамично развивающихся российских компаний».

Главным ударом, нанесенным фирмой по аргументации инспекторов, стало заявление юристов, что топ-менеджер холдинга не просто обычный заместитель генерального директора, а один из лучших управленцев в России. В доказательство юристы сослались на рейтинг «1000 самых профессиональных менеджеров России», составленный по итогам 2002 года межрегиональной общественной организацией «Ассоциация Менеджеров». В нем заместитель генерального директора холдинга занимает одну из верхних строчек в группе «Топ-100» и лидирует среди наиболее профессиональных руководителей машиностроительной отрасли.

Выслушав мнения сторон, судьи отметили, что доводы инспекции сводятся к оценке экономической эффективности расходов компании, так как Налоговый кодекс устанавливает, что критерием формирования налоговой базы является экономическая обоснованность. А это не одно и то же. Положительного экономического эффекта от произведенных затрат в данном периоде может и не быть, но это не значит, что расходы необоснованны. Ведь экономическая обоснованность расходов определяется «не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью этих расходов на получение доходов».

Судьи посчитали, что наличие в команде компании менеджера такого высокого уровня, безусловно, поспособствует росту доходов компании, и признали решение налоговой инспекции о доначислении налогов и взыскании штрафов недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. № А13-9766/2005-23).

С полным текстом использованных документов можно ознакомиться в СПС КонсультантПлюс.

«Приоткрытый» перечень

Действительно ли можно включать в трудовой договор с сотрудником любые выплаты и в любом размере? Могут ли на практике возникнуть такие случаи, когда налоговые инспекторы посчитают, что какие-либо выплаты сотруднику экономически необоснованны, несмотря на то, что они прописаны в трудовом договоре? Прокомментировать эту ситуацию согласилась Ольга Черевадская, начальник отдела общего аудита ООО «АКФ Бизнес-Аудит»: «Чтобы компания могла учесть затраты на содержание работников в качестве расходов на оплату труда, должны быть соблюдены следующие условия: доплаты должны соответствовать законодательству Российской Федерации и быть отражены в трудовых или коллективном договорах.

Трудовым кодексом предусмотрено, что и трудовой (ст. 56 ТК), и коллективный (ст. 40 ТК) договоры регулируют социально-трудовые отношения на предприятии. Поэтому третьим

необходимым условием принятия таких выплат для целей налогообложения является связь денежного вознаграждения с выполнением работником своих трудовых функций или с его социальным обеспечением.

В то же время нельзя забывать, что статьей 270 кодекса установлен перечень расходов, которые ни в коем случае нельзя учитывать при расчете налога на прибыль (например, на оплату не предусмотренных действующим законодательством дополнительных отпусков).

Следовательно, все вознаграждения, которые установлены трудовыми и коллективными договорами, необходимо рассматривать через призму ограничений, указанных в статье 270 кодекса. И это – четвертое условие принятия доплат в качестве расходов на оплату труда.

Кроме того, есть прецеденты, когда налоговые органы исключают из состава расходов выплаты, предусмотренные трудовыми договорами, например премии работникам к праздничным дням. Контролеры считают, что такие расходы не являются экономически обоснованными, так как премии выплачиваются не за производственные результаты.

В то же время следует отметить, что в арбитражной практике встречаются решения по этому вопросу в пользу компаний. Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 7 сентября 2004 г. № А65-20830/03-СА1-32 сделал вывод, что налогоплательщик имеет право включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, премии работникам к знаменательным датам (1 и 9 Мая).

При этом судом отмечено, что выплата премий по результатам работы и к знаменательным датам предусматривалась трудовыми договорами и Положением о материальном стимулировании работников, следовательно, они входят в понятие «оплата труда», установленное пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса.

В любом случае, принимая решение о включении выплат работникам, установленных локальными нормативными актами, в состав расходов на оплату труда, компания должна быть готова к тому, что правильно квалифицировать эти выплаты ей, возможно, придется в судебном порядке».

Ведущий специалист по кадровому производству компании Energy Consulting Колобаева Елена добавляет: «Кроме трудового договора, в организации существуют другие обязательные нормативные документы: Положение об оплате труда и премировании, коллективный договор и др. Именно в них должны быть предусмотрены все случаи выплат, а также их обоснование. По сути налоговики могут потребовать все эти документы и проверить, как они соотносятся с размерами выплат, указанными в трудовых договорах».

Елена РАКОВА