Банкротство по «преступным» долгам допустимо?
14.05.2021 распечататьОрганизатора незаконного казино осудили, а многомиллионный доход взыскали в пользу государства. Организатор захотела обанкротиться. Две инстанции ей отказали, потому что долг связан с преступлением. Кассация прекратила дело по другой причине: долг не спишут, а значит, в процедуре нет смысла. Затем в деле решил разобраться Верховный суд. Судьи ВС уточнили на заседании, как сама должница оценивает свои шансы освободиться от долгов.
Обстоятельства спора
Жительница Чувашии вместе со знакомыми открыла подпольное казино. Но об этом узнали правоохранители. Всех участников преступной группы осудили по ст. 171.2 УК («Незаконные организация и проведение азартных игр»), а затем прокуратура подала иск о взыскании дохода от казино. В итоге с 11 организаторов (в их числе была и вышеупомянутая гражданка) солидарно взыскали 398 млн руб., из них 338 млн руб. – сумма преступного дохода (дело № 2-3113/2017). Женщина решила обанкротиться.
Решения нижестоящих судов
АС Чувашской Республики обратил внимание на то, что задолженность возникла в связи с совершением преступления, а такой долг не может учитываться при определении признаков банкротства. Заявление женщины суд признал необоснованным, а производство по делу № А79-4079/2019 прекратил. Такого же мнения оказалась апелляция.
Правительство упрощает процедуру банкротства
Кассация поддержала решение прекратить дело, но объяснила иначе. Она указала, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от правовой природы долга. Но АС Волго-Вятского округа подчеркнул, что цель института банкротства физлиц – социальная реабилитация граждан. Списание долгов помогает избавиться от обязательств, которые гражданин не в состоянии погасить.
Законопроект о банкротстве юрлиц скорректировали
Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. А задолженность гражданки образовалась в результате ее противоправных действий, определила первая кассация.
Кассация указала, что от долга не освободят, поэтому процедура не поможет выйти из кризисной ситуации.
Мнение экспертов
ВС еще ни разу не рассматривал подобные споры. Скорее всего, в мотивировочной части СКЭС укажет не заострять особое внимание на преступлении. Ст. 169 ГК («Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности») хоть и предусматривает санкцию в виде взыскания всего полученного по сделке в доход государства, но не является санкцией в публично-правовом смысле, а лишь специальным последствием недействительности ничтожной сделки. Как следствие, такая задолженность должна учитываться при определении наличия признаков банкротства у должника.
Позиция ВС РФ
Осужденная не согласилась с решениями и пожаловалась в Верховный суд. В кассационной жалобе она указывала, что 398 млн руб. – это не финансовая санкция. Эти деньги взыскали в порядке ст. 169 Гражданского кодекса («Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности»). То есть ее долг можно учитывать при определении признаков банкротства.
Обратите внимание
Должник может обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера обязательств и их правовой природы. Но институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, который не предназначен для необоснованного ухода от ответственности (на это указал ВС в деле № А72-18110/2016). То есть незаконность действий заявителя не может повлечь прекращения производства по делу о банкротстве, но будет поводом отказать в списании долгов.
13 мая дело рассмотрела тройка судей ВС На заседание пришли сама организатор казино и ее представитель, при водит подробности «ПРАВО.ru». Представитель пояснила, что ее доверительницу приговорили к реальному лишению свободы и она уже отбыла срок. А характер преступления (об организации азартных игр) не предусматривает причинения ущерба. Суд общей юрисдикции признал правоотношения между организаторами игорной зоны и теми, кто посещал подпольное казино, гражданско-правовыми и перевел их в плоскость сделок. «Арбитражные суды незаконно вновь переходят с гражданско-правовых отношений в плоскость санкций», – отметила юрист.
Тогда председательствующая в процессе поинтересовалась, почему Брижатая вообще решила пойти таким путем и обанкротиться. «Нет реальной возможности, средств и имущества, чтобы выплатить долг», – объяснила представитель.
В итоге ВС РФ определил: акты трех инстанций отменить, а дело вернуть в первую инстанцию. Мотивировочную часть опубликуют позднее.
