Банки должны проверять ИНН контрагентов в платежках, чтобы деньги не «испарились» – позиция ВС РФ

В прошлом году Центробанк скорректировал свое положение № 383-Пт «О правилах осуществления перевода денежных средств». Поводом для этого стало обращение от Российского союза налогоплательщиков (РСН). В письме союз писал, что провел эксперимент, который выявил формальное отношение банков к идентификации клиентов. Так, союз зарегистрировал две одноименные компании с разными ИНН. Средства отправлялись на счет одной компании, а в платежном поручении были указаны ИНН и КПП другой одноименной компании. Банк благополучно провел платеж. В дальнейшем сотрудники кредитной организации пояснили, что не проверяют реквизиты компании при переводе до 10 млн руб., для выполнения транзакции им достаточно знать только наименование и номер счета.

Обстоятельства спора

Жертвой такой схемы в 2020 году и стал житель Якутска . От него один из новосибирских филиалов «Альфа-банка» получил две электронных платежки. Мужчина просил перевести за покупку стройматериалов 1,5 млн руб. на счет ООО «Меридиан», открытый в этом банке. ИНН компании в запросе заканчивался на 52. А нужный счет принадлежал только открывшемуся ООО «Меридиан», на конце ИНН которого были другие цифры — 59. Этой фирме банк и перевел деньги.

В итоге средства мужчины обналичили неизвестные лица, а никакого товара он не получил. Пострадавший решил, что в случившемся виноваты сотрудники «Альфа-банка», которые не сверяли ИНН. Он потребовал с них свои «потерянные» средства в судебном порядке.

Решения нижестоящих судов

Три инстанции частично удовлетворили его требования, взыскав с кредитной организации 2,1 млн руб. с учетом неустойки и компенсации морального вреда (дело № 33-691/2021).

Ответчик не согласился с подобным выводом и обжаловал акты нижестоящих инстанций в Верховном суде.

В Верховном суде

На заседание в ВС пришла только представитель «Альфа-банка», при водит подробности «ПРАВО.ru» . Она сразу начала настаивать, что банк все делал в соответствии с правилами, действующими на тот момент: получателя денег определял по наименованию фирмы и номеру расчетного счета. Они не обязаны были сверять ИНН, подчеркнула юрист: «Это был электронный платеж, для проведения которого хватало двух идентификаторов».

«Кому вы должны были деньги зачислить? — спросил судья. «На тот счет, который указал плательщик», — ответила представитель. «И к чему привела операция?» — продолжил расспрос судья ВС. «Деньги получил контрагент, чей счет был указан в платежном поручении», — настаивала юрист. « Так, а этот контрагент вообще существовал?» — вопрос задал уже другой судья. «Да, на тот момент существовал», — сказала представитель банка.

Тогда судья стал пояснять, что деньги-то в итоге оказались похищены: получил их клиент не с тем ИНН, который указал мужчина в своем поручении. После этого представитель банка вновь повторила позицию банка: нас тогда ни один нормативный акт не обязывал проверять ИНН, только номер счета и название фирмы. Их спор длился несколько минут.

Председательствующий судья снизил градус дискуссии примером: «В банковских ячейках хранятся деньги клиентов. И нет конкретных правил о том, сколько сторожей должны их охранять. Но если из банковской ячейки украдут деньги, то ответственность будет на кредитной организации».

«Поймите, отсутствие обязанности не всегда означает отсутствие ответственности», — заметил судья.

Представитель лишь дополнительно уточнила, что после того, как ЦБ скорректировал свое положение № 383-Пт «О правилах осуществления перевода денежных средств», программу проверки электронных платежей «Альфа-банк» перенастроили: теперь она включает и проверку ИНН получателя денег. Тем не менее такой аргумент не спас кредитную организацию.

Немного посовещавшись, судьи ВС постановили отклонить жалобу банка. Акты трех нижестоящих инстанций остались без изменений. «Альфа-банку» придется возместить ущерб. Мотивировочную часть опубликуют позднее.