Автоаренда: «пути-дороги» в документах
03.03.2008 распечататьСлучаи, когда фирма не имеет собственного автомобиля и вынуждена арендовать автотранспортное средство с экипажем, нередки. Очевидно, что придраться к обоснованности данных затрат довольно сложно. Наверное, именно поэтому налоговики решили «отыграться» на документальном подтверждении этих расходов. Правда, требования ревизоров вызвали недоумение не только у налогоплательщиков, но и у судей.
«Контрольный» взгляд
Пожалуй, несоответствие тех или иных расходов пункту 1 статьи 252 НК, будь то их необоснованность или документальная неподтвержденность, один из самых часто используемых налоговиками аргументов против компаний. Оно и понятно, расплывчатость первого определения и широкий ассортимент «бумаг», которые можно затребовать для подтверждения затрат, дают ревизорам простор для творчества. Не избежали подобных претензий и затраты организаций на аренду автотранспортного средства с экипажем. Причем под прицел контролеров в данном случае могут попасть как фирмы, использующие общий режим налогообложения, так и применяющие УСН. Примером тому служит постановление ФАС от 18 января 2008 г. по делу № А56-15033/2007.
Так, в рассматриваемом случае инспекторы посчитали, что «упрощенец» неправомерно включил в базу по единому налогу затраты на «транспортно-экипажные» услуги по следующим причинам. Во-первых, подчеркнули ревизоры, подобные расходы необоснованны, поскольку они не связаны с основной деятельностью налогоплательщика. А во-вторых, документально не подтверждены, так как на арендованные машины не были оформлены путевые листы. В связи с этим по итогам выездной проверки налоговики вынесли решение о доначислении единого налога и привлечении компании к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
«Упрощенец» с подобным поворотом событий не смирился и обратился в суд. Хотя первая судебная инстанция все же поддержала налоговиков, судьи федерального округа встали на сторону компании.
Судейская позиция
Сославшись на определение Конституционного Суда от 4 июня 2007 года, арбитры указали, что глава 25 Налогового кодекса, которая регулирует налогообложение прибыли организаций, устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью компаний по извлечению прибыли. На развитие производства и сохранение его прибыльности, отметили судьи, направлены затраты, перечисленные в статьях 253-255, 260-264 Кодекса. А в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 НК в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, поименованы и платежи за арендованное имущество. На этом основании судьи отклонили довод инспекции о том, что спорные расходы не связаны с направленностью деятельности «упрощенца» на получение прибыли.
Отвергли арбитры и уверения налоговиков, что для подтверждения правомерности включения платы за аренду автотранспорта с экипажем фирма в обязательном порядке должна была оформить путевые листы. Судьи сослались на постановление Государственного комитета по статистике от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Согласно этому нормативному акту, указали служители Фемиды, путевой лист является первичным учетным документом по учету эксплуатации автомобиля и основанием для начисления зарплаты. Однако в рассматриваемом случае авто арендовалось у юридического лица и водители нанятого транспорта были сотрудниками арендодателя, следовательно, никакую заработную плату «упрощенец» им не начислял.
Примечательно, что аналогичная позиция высказывалась судьями не единожды. В подтверждение можно привести постановления ФАС Московского округа от 2, 5 июля 2007 г. № КА-А41/6086-07, ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. № Ф04-2185/2007(33314-А46-34), ФАС Северо-Кавказского округа от 14 мая 2005 г. № Ф08-2608/2005-1047А, ФАС Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. № Ф04-231/2007(31203-А70-25).
Темнее менее до тех пор, пока налоговики не начнут при вынесении своих решений учитывать сложившуюся арбитражную практику, количество претензий, предъявляемых ревизорами в связи с расходами на аренду автотранспорта, вряд ли уменьшится.
