«Аутсорсер поневоле». КС защитил права работника
25.01.2022 распечататьУволить работников, которые ранее выполняли работы, переданные на аутсорсинг, работодатель вправе по правилам сокращения численности или штата (Постановление Конституционного суда РФ от 20.01.2022 № 3-П).
Конституционный суд проверил статьи Трудового кодекса, которые позволяют работодателю менять условия трудового договора из-за технологических или организационных изменений, а также увольнять несогласного с изменениями договора сотрудника. Эти положения не позволяют уволить сотрудника, у которого не осталось подходящего рабочего места в том же регионе из-за перевода его прежних функций на аутсорсинг, пояснил КС. Это следует из Постановления от 20.01.2022 № 3-П, проанализированноого «ПРАВО.ru».
Как не допустить переквалификацию гражданско-правового договора в трудовой
История вопроса
Андрей Пешков был сотрудником Центра по обеспечению деятельности Казначейства (ФКУ «ЦОКР») в Мурманской области. Он занимался комплексным обслуживанием и ремонтом зданий в Оленегорске до 2020 года, когда «ЦОКР» заключил госконтракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий. Обязанности, которые ранее исполнял Пешков, передали подрядчику, а сотруднику предложили переехать на аналогичную работу в Карелию либо Архангельскую область. На должности дворника или вахтера его также могли перевести в Петрозаводск.
Оплата физлицу по ГПД: что с НДФЛ?
Эти условия Пешкову не подошли, и тогда его уволили в связи с изменением условий трудового договора. Мужчина попытался добиться изменения основания увольнения на «в связи с сокращением штата» и взыскать компенсацию морального ущерба, но Оленегорский городской суд и вышестоящие инстанции отказали в этом. При этом суды указали, что изменение условий трудового договора было обусловлено произведенными работодателем организационными изменениями, то есть привлечением подрядчика для выполнения прежних функций Пешкова. Само по себе сохранение должностей рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в штатном расписании ЦОКР не говорит, что таких изменений не было.
Обратите внимание
Мужчину из Мурманской области после пяти лет работы заменили на стороннего подрядчика. Работодатель предложил ему перевестись в другие регионы на аналогичную позицию. После отказа работника уволили «в связи с изменением условий трудового договора». Суды признали это обоснованным, но КС указал, что Трудовой кодекс такого не допускает.
Тогда Пешков обратился в Конституционный суд. По его мнению, ст. 74 ТК во взаимосвязи с п. 7 ч. 1 ст. 77 того же кодекса позволяют судам признавать правомерным изменение условий договора о месте работы в одностороннем порядке со стороны работодателя. Это нарушает права на труд и судебную защиту, полагает заявитель.
Позиция КС
Конституционный суд напомнил, что по общему правилу изменение условий трудового договора возможно только по взаимному согласию сторон. В частности, переводить работника в другой регион можно только с его письменного согласия. Другой подход ведет к нарушению конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду и ставит работника в уязвимое положение.
Обратите внимание
Суд отмечает, что в последние годы получила широкое распространение практика передачи работодателями отдельных видов работ (бухгалтерские, юридические, маркетинговые, клининговые, IT-разработки и др.) на аутсорсинг, то есть на выполнение третьим лицам, которые специализируются на осуществлении соответствующей деятельности. При этом если ранее данные работы выполнялись штатными сотрудниками, то применение аутсорсинга влечет за собой исчезновение у работодателя потребности в этих штатных сотрудниках в рамках тех функций, которые они выполняли ранее.
В последние годы все более распространяется практика передачи отдельных видов работ и функций организаций на аутсорсинг, констатирует КС. В таком случае у работодателя исчезает необходимость в ранее выполнявших эти работы сотрудниках, при этом ситуация формально не совпадает с обычным изменением организационных или технологических условий труда.
Как обосновать для налоговой низкую зарплату
Если в результате трудовые отношения с работником прекращаются, то причиной этому становится не его отказ от работы в новых условиях, а фактическое отсутствие закрепленной за ним трудовым договором позиции. Поэтому уволенный сотрудник в правовом отношении не отличается в таком случае от попавшего под сокращение штата, подчеркнул Конституционный суд.
Обратите внимание
Вместе с тем, по мнению КС РФ, передача отдельных видов работ на аутсорсинг не может считаться изменением организационных или технологических условий труда, которое разрешает работодателю на основании статьи 74 ТК РФ изменять условия трудовых договоров со штатными работниками. «В силу передачи конкретных видов работ из сферы самостоятельного хозяйствования работодателя в сферу хозяйствования других лиц у данного работодателя исчезает возможность изменения организационных или технологических условий труда, сопутствующих выполнению соответствующих работ, ввиду отсутствия самих этих работ», - отмечают в КС РФ. В такой ситуации работодатель может предложить работнику другую имеющуюся у него работу, которая соответствует его прежней трудовой функции, но предполагает иное место ее фактического выполнения, что предполагает переезд в другой город, регион, местность и пр. Такой перевод допускается только с согласия работника. Однако при отказе работника от переезда работодатель не вправе его увольнять с формулировкой, "в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора", то есть по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Судьи поясняют, что в данном случае в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.
Поэтому дело Пешкова следует пересмотреть, предписал КС. В то же время сами по себе оспариваемые нормы не подразумевают ни перевода работника в другой регион без его согласия, ни возможности уволить его за отказ от такого перевода, а потому не противоречат Конституции.
